Radeon PRO W7500 vs GeForce GTX 1660 Ti
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon PRO W7500 z GeForce GTX 1660 Ti, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
PRO W7500 przewyższa 1660 Ti o minimalny 4% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon PRO W7500 i GeForce GTX 1660 Ti, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 191 | 203 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 34 |
| Ocena efektywności kosztowej | 38.91 | 32.38 |
| Wydajność energetyczna | 34.77 | 19.45 |
| Architektura | RDNA 3.0 (2022−2025) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | Navi 33 | TU116 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 3 sierpnia 2023 (2 lata temu) | 22 lutego 2019 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $429 | $279 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
PRO W7500 ma 20% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1660 Ti.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon PRO W7500 i GeForce GTX 1660 Ti: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon PRO W7500 i GeForce GTX 1660 Ti, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 1536 |
| Częstotliwość rdzenia | 1500 MHz | 1500 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1700 MHz | 1770 MHz |
| Ilość tranzystorów | 13,300 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 70 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 190.4 | 169.9 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 12.19 TFLOPS | 5.437 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 112 | 96 |
| Ray Tracing Cores | 28 | brak danych |
| L0 Cache | 448 KB | brak danych |
| L1 Cache | 512 KB | 1.5 MB |
| L2 Cache | 2 MB | 1536 KB |
| L3 Cache | 32 MB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon PRO W7500 i GeForce GTX 1660 Ti z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 216 mm | 229 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon PRO W7500 i GeForce GTX 1660 Ti: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1344 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 172.0 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon PRO W7500 i GeForce GTX 1660 Ti. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort 2.1 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon PRO W7500 i GeForce GTX 1660 Ti, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon PRO W7500 i GeForce GTX 1660 Ti na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon PRO W7500 i GeForce GTX 1660 Ti w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 100−110
−4%
| 104
+4%
|
| 1440p | 60−65
+1.7%
| 59
−1.7%
|
| 4K | 40−45
+2.6%
| 39
−2.6%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.29
−59.9%
| 2.68
+59.9%
|
| 1440p | 7.15
−51.2%
| 4.73
+51.2%
|
| 4K | 10.73
−49.9%
| 7.15
+49.9%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti jest o 60% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti jest o 51% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti jest o 50% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+0%
|
78
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 129
+0%
|
129
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+0%
|
71
+0%
|
| Far Cry 5 | 109
+0%
|
109
+0%
|
| Fortnite | 247
+0%
|
247
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+0%
|
131
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 107
+0%
|
107
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+0%
|
200
+0%
|
| Valorant | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 112
+0%
|
112
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+0%
|
57
+0%
|
| Dota 2 | 181
+0%
|
181
+0%
|
| Far Cry 5 | 99
+0%
|
99
+0%
|
| Fortnite | 143
+0%
|
143
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+0%
|
122
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+0%
|
94
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+0%
|
119
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Metro Exodus | 55
+0%
|
55
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+0%
|
150
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+0%
|
116
+0%
|
| Valorant | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 102
+0%
|
102
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+0%
|
46
+0%
|
| Dota 2 | 168
+0%
|
168
+0%
|
| Far Cry 5 | 94
+0%
|
94
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+0%
|
97
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+0%
|
129
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+0%
|
62
+0%
|
| Valorant | 118
+0%
|
118
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 117
+0%
|
117
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+0%
|
62
+0%
|
| Metro Exodus | 33
+0%
|
33
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 76
+0%
|
76
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+0%
|
27
+0%
|
| Far Cry 5 | 67
+0%
|
67
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+0%
|
77
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75
+0%
|
75
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+0%
|
56
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Metro Exodus | 21
+0%
|
21
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+0%
|
43
+0%
|
| Valorant | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 43
+0%
|
43
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+0%
|
11
+0%
|
| Dota 2 | 94
+0%
|
94
+0%
|
| Far Cry 5 | 35
+0%
|
35
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+0%
|
51
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+0%
|
39
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
+0%
|
25
+0%
|
W ten sposób PRO W7500 i GTX 1660 Ti konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti jest 4% szybszy w 1080p
- PRO W7500 jest 2% szybszy w 1440p
- PRO W7500 jest 3% szybszy w 4K
Podsumowując, w popularnych grach:
- jest remis w 66 testach (100%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 30.13 | 28.90 |
| Nowość | 3 sierpnia 2023 | 22 lutego 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 6 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 70 Wat | 120 Wat |
PRO W7500 ma 4.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 71.4% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Radeon PRO W7500 i GeForce GTX 1660 Ti.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon PRO W7500 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 1660 Ti - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
