GeForce GTX 1660 Ti vs Radeon PRO W7800
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Ti z Radeon PRO W7800, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
PRO W7800 przewyższa 1660 Ti o aż 117% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti i Radeon PRO W7800, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 214 | 28 |
| Miejsce według popularności | 36 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 28.85 | 13.33 |
| Wydajność energetyczna | 19.52 | 19.52 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| Kryptonim | TU116 | Navi 31 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 22 lutego 2019 (7 lat temu) | 13 kwietnia 2023 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $279 | $2,499 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 Ti ma 116% lepszy stosunek ceny do jakości niż PRO W7800.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti i Radeon PRO W7800: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti i Radeon PRO W7800, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 4480 |
| Częstotliwość rdzenia | 1500 MHz | 1895 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1770 MHz | 2525 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 57,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 260 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 169.9 | 707.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.437 TFLOPS | 45.25 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 128 |
| TMUs | 96 | 280 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 70 |
| L0 Cache | brak danych | 2.2 MB |
| L1 Cache | 1.5 MB | 2 MB |
| L2 Cache | 1536 KB | 6 MB |
| L3 Cache | brak danych | 64 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti i Radeon PRO W7800 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 280 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti i Radeon PRO W7800: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 576.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti i Radeon PRO W7800. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti i Radeon PRO W7800, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Ti i Radeon PRO W7800 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti i Radeon PRO W7800 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 104
−112%
| 220−230
+112%
|
| 1440p | 59
−103%
| 120−130
+103%
|
| 4K | 39
−105%
| 80−85
+105%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.68
+323%
| 11.36
−323%
|
| 1440p | 4.73
+340%
| 20.83
−340%
|
| 4K | 7.15
+337%
| 31.24
−337%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti jest o 323% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti jest o 340% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti jest o 337% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
−103%
|
350−400
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−105%
|
160−170
+105%
|
| Resident Evil 4 Remake | 75−80
−108%
|
160−170
+108%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 129
−109%
|
270−280
+109%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−103%
|
350−400
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−111%
|
150−160
+111%
|
| Far Cry 5 | 109
−111%
|
230−240
+111%
|
| Fortnite | 247
−102%
|
500−550
+102%
|
| Forza Horizon 4 | 131
−114%
|
280−290
+114%
|
| Forza Horizon 5 | 107
−115%
|
230−240
+115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
−100%
|
400−450
+100%
|
| Valorant | 190−200
−107%
|
400−450
+107%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 112
−114%
|
240−250
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−103%
|
350−400
+103%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−100%
|
550−600
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−111%
|
120−130
+111%
|
| Dota 2 | 181
−93.4%
|
350−400
+93.4%
|
| Far Cry 5 | 99
−112%
|
210−220
+112%
|
| Fortnite | 143
−110%
|
300−310
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−113%
|
260−270
+113%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−113%
|
200−210
+113%
|
| Grand Theft Auto V | 119
−110%
|
250−260
+110%
|
| Metro Exodus | 55
−100%
|
110−120
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
−100%
|
300−310
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−116%
|
250−260
+116%
|
| Valorant | 190−200
−107%
|
400−450
+107%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 102
−116%
|
220−230
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−107%
|
95−100
+107%
|
| Dota 2 | 168
−108%
|
350−400
+108%
|
| Far Cry 5 | 94
−113%
|
200−210
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 97
−116%
|
210−220
+116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−109%
|
270−280
+109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−110%
|
130−140
+110%
|
| Valorant | 118
−112%
|
250−260
+112%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 117
−114%
|
250−260
+114%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
−111%
|
150−160
+111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−110%
|
450−500
+110%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−110%
|
130−140
+110%
|
| Metro Exodus | 33
−112%
|
70−75
+112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−100%
|
350−400
+100%
|
| Valorant | 220−230
−101%
|
450−500
+101%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 76
−111%
|
160−170
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−104%
|
55−60
+104%
|
| Far Cry 5 | 67
−109%
|
140−150
+109%
|
| Forza Horizon 4 | 77
−108%
|
160−170
+108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−108%
|
110−120
+108%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75
−113%
|
160−170
+113%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−114%
|
120−130
+114%
|
| Metro Exodus | 21
−114%
|
45−50
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−109%
|
90−95
+109%
|
| Valorant | 180−190
−93.4%
|
350−400
+93.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 43
−109%
|
90−95
+109%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Dota 2 | 94
−113%
|
200−210
+113%
|
| Far Cry 5 | 35
−114%
|
75−80
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 51
−116%
|
110−120
+116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−105%
|
80−85
+105%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
−100%
|
50−55
+100%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti i PRO W7800 konkurują w popularnych grach:
- PRO W7800 jest 112% szybszy w 1080p
- PRO W7800 jest 103% szybszy w 1440p
- PRO W7800 jest 105% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 30.43 | 65.96 |
| Nowość | 22 lutego 2019 | 13 kwietnia 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 260 Wat |
GTX 1660 Ti ma 117% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, PRO W7800 ma 117% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 433% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 140% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon PRO W7800 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1660 Ti.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 Ti jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon PRO W7800 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
