RTX A2000 Mobile vs RTX 2000 Ada Generation
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy RTX A2000 Mobile z RTX 2000 Ada Generation, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 2000 Ada Generation przewyższa RTX A2000 Mobile o imponujący 77% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze RTX A2000 Mobile i RTX 2000 Ada Generation, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 223 | 81 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 97.86 |
| Wydajność energetyczna | 18.50 | 44.15 |
| Architektura | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | GA106 | AD107 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 12 kwietnia 2021 (3 lata temu) | 12 lutego 2024 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $649 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne RTX A2000 Mobile i RTX 2000 Ada Generation: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności RTX A2000 Mobile i RTX 2000 Ada Generation, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 2816 |
| Częstotliwość rdzenia | 893 MHz | 1620 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1358 MHz | 2130 MHz |
| Ilość tranzystorów | 13,250 million | 18,900 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 95 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 108.6 | 187.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 6.953 TFLOPS | 12 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 80 | 88 |
| Tensor Cores | 80 | 88 |
| Ray Tracing Cores | 20 | 22 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności RTX A2000 Mobile i RTX 2000 Ada Generation z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 168 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na RTX A2000 Mobile i RTX 2000 Ada Generation: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1375 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 176.0 GB/s | 256.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na RTX A2000 Mobile i RTX 2000 Ada Generation. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez RTX A2000 Mobile i RTX 2000 Ada Generation, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu RTX A2000 Mobile i RTX 2000 Ada Generation na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki RTX A2000 Mobile i RTX 2000 Ada Generation w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 79
−64.6%
| 130−140
+64.6%
|
| 1440p | 41
−70.7%
| 70−75
+70.7%
|
| 4K | 37
−75.7%
| 65−70
+75.7%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 4.99 |
| 1440p | brak danych | 9.27 |
| 4K | brak danych | 9.98 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
−66.7%
|
110−120
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−72.7%
|
240−250
+72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−75.7%
|
130−140
+75.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
−66.7%
|
110−120
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−68.4%
|
160−170
+68.4%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−72.7%
|
240−250
+72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| Far Cry 5 | 96
−66.7%
|
160−170
+66.7%
|
| Fortnite | 110−120
−76.5%
|
210−220
+76.5%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−66.7%
|
160−170
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−71.1%
|
130−140
+71.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−70.2%
|
160−170
+70.2%
|
| Valorant | 160−170
−75.8%
|
290−300
+75.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
−66.7%
|
110−120
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−68.4%
|
160−170
+68.4%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−72.7%
|
240−250
+72.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−75.8%
|
450−500
+75.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−70%
|
85−90
+70%
|
| Dota 2 | 145
−72.4%
|
250−260
+72.4%
|
| Far Cry 5 | 88
−70.5%
|
150−160
+70.5%
|
| Fortnite | 110−120
−76.5%
|
210−220
+76.5%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−66.7%
|
160−170
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−71.1%
|
130−140
+71.1%
|
| Grand Theft Auto V | 106
−69.8%
|
180−190
+69.8%
|
| Metro Exodus | 44
−70.5%
|
75−80
+70.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−70.2%
|
160−170
+70.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
−66.7%
|
160−170
+66.7%
|
| Valorant | 160−170
−75.8%
|
290−300
+75.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−68.4%
|
160−170
+68.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| Dota 2 | 129
−70.5%
|
220−230
+70.5%
|
| Far Cry 5 | 83
−68.7%
|
140−150
+68.7%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−66.7%
|
160−170
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−70.2%
|
160−170
+70.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−70%
|
85−90
+70%
|
| Valorant | 160−170
−75.8%
|
290−300
+75.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−76.5%
|
210−220
+76.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−71.6%
|
290−300
+71.6%
|
| Grand Theft Auto V | 50
−70%
|
85−90
+70%
|
| Metro Exodus | 27
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−71.4%
|
300−310
+71.4%
|
| Valorant | 200−210
−71.6%
|
350−400
+71.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−64.2%
|
110−120
+64.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−60%
|
40−45
+60%
|
| Far Cry 5 | 53
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−70.5%
|
75−80
+70.5%
|
| Metro Exodus | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| Valorant | 140−150
−71.4%
|
240−250
+71.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Dota 2 | 72
−66.7%
|
120−130
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 26
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
W ten sposób RTX A2000 Mobile i RTX 2000 Ada Generation konkurują w popularnych grach:
- RTX 2000 Ada Generation jest 65% szybszy w 1080p
- RTX 2000 Ada Generation jest 71% szybszy w 1440p
- RTX 2000 Ada Generation jest 76% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 22.03 | 38.96 |
| Nowość | 12 kwietnia 2021 | 12 lutego 2024 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 8 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 95 Wat | 70 Wat |
RTX 2000 Ada Generation ma 76.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 60% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 35.7% niższe zużycie energii.
Model RTX 2000 Ada Generation to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on RTX A2000 Mobile.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że RTX A2000 Mobile jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a RTX 2000 Ada Generation - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
