RTX A2000 Mobile vs Radeon PRO W7800
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy RTX A2000 Mobile z Radeon PRO W7800, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
PRO W7800 przewyższa RTX A2000 Mobile o aż 185% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze RTX A2000 Mobile i Radeon PRO W7800, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 273 | 28 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 13.19 |
| Wydajność energetyczna | 18.40 | 19.18 |
| Architektura | Ampere (2020−2025) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| Kryptonim | GA107 | Navi 31 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 12 kwietnia 2021 (4 lata temu) | 13 kwietnia 2023 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $2,499 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne RTX A2000 Mobile i Radeon PRO W7800: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności RTX A2000 Mobile i Radeon PRO W7800, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 4480 |
| Częstotliwość rdzenia | 1215 MHz | 1895 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1687 MHz | 2525 MHz |
| Ilość tranzystorów | 8,700 million | 57,700 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 95 Watt | 260 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 135.0 | 707.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.637 TFLOPS | 45.25 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 128 |
| TMUs | 80 | 280 |
| Tensor Cores | 80 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 20 | 70 |
| L0 Cache | brak danych | 2.2 MB |
| L1 Cache | 2.5 MB | 2 MB |
| L2 Cache | 2 MB | 6 MB |
| L3 Cache | brak danych | 64 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności RTX A2000 Mobile i Radeon PRO W7800 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 280 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na RTX A2000 Mobile i Radeon PRO W7800: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 576.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na RTX A2000 Mobile i Radeon PRO W7800. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez RTX A2000 Mobile i Radeon PRO W7800, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu RTX A2000 Mobile i Radeon PRO W7800 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki RTX A2000 Mobile i Radeon PRO W7800 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 79
−178%
| 220−230
+178%
|
| 1440p | 42
−162%
| 110−120
+162%
|
| 4K | 38
−163%
| 100−110
+163%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 11.36 |
| 1440p | brak danych | 22.72 |
| 4K | brak danych | 24.99 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
−165%
|
350−400
+165%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−184%
|
210−220
+184%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
−180%
|
260−270
+180%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−165%
|
350−400
+165%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−174%
|
170−180
+174%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
−178%
|
250−260
+178%
|
| Far Cry 5 | 96
−181%
|
270−280
+181%
|
| Fortnite | 110−120
−159%
|
300−310
+159%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−183%
|
260−270
+183%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−174%
|
200−210
+174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−175%
|
250−260
+175%
|
| Valorant | 160−170
−176%
|
450−500
+176%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
−180%
|
260−270
+180%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−165%
|
350−400
+165%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−176%
|
700−750
+176%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−180%
|
140−150
+180%
|
| Dota 2 | 145
−176%
|
400−450
+176%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
−178%
|
250−260
+178%
|
| Far Cry 5 | 88
−184%
|
250−260
+184%
|
| Fortnite | 110−120
−159%
|
300−310
+159%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−183%
|
260−270
+183%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−174%
|
200−210
+174%
|
| Grand Theft Auto V | 106
−183%
|
300−310
+183%
|
| Metro Exodus | 44
−173%
|
120−130
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−175%
|
250−260
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
−181%
|
270−280
+181%
|
| Valorant | 160−170
−176%
|
450−500
+176%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
−180%
|
260−270
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−168%
|
110−120
+168%
|
| Dota 2 | 129
−171%
|
350−400
+171%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
−178%
|
250−260
+178%
|
| Far Cry 5 | 83
−177%
|
230−240
+177%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−183%
|
260−270
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−175%
|
250−260
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−180%
|
140−150
+180%
|
| Valorant | 160−170
−176%
|
450−500
+176%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
−159%
|
300−310
+159%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−165%
|
130−140
+165%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−173%
|
450−500
+173%
|
| Grand Theft Auto V | 50
−180%
|
140−150
+180%
|
| Metro Exodus | 27
−178%
|
75−80
+178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−157%
|
450−500
+157%
|
| Valorant | 200−210
−175%
|
550−600
+175%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−177%
|
180−190
+177%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−180%
|
70−75
+180%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−169%
|
140−150
+169%
|
| Far Cry 5 | 53
−183%
|
150−160
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−171%
|
160−170
+171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−170%
|
100−105
+170%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
−173%
|
150−160
+173%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−173%
|
120−130
+173%
|
| Metro Exodus | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−173%
|
90−95
+173%
|
| Valorant | 130−140
−157%
|
350−400
+157%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−178%
|
100−105
+178%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Dota 2 | 72
−178%
|
200−210
+178%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−171%
|
65−70
+171%
|
| Far Cry 5 | 26
−169%
|
70−75
+169%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−168%
|
110−120
+168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−171%
|
65−70
+171%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
W ten sposób RTX A2000 Mobile i PRO W7800 konkurują w popularnych grach:
- PRO W7800 jest 178% szybszy w 1080p
- PRO W7800 jest 162% szybszy w 1440p
- PRO W7800 jest 163% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 22.68 | 64.69 |
| Nowość | 12 kwietnia 2021 | 13 kwietnia 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 8 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 95 Wat | 260 Wat |
RTX A2000 Mobile ma 173.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, PRO W7800 ma 185.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 60% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon PRO W7800 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on RTX A2000 Mobile.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że RTX A2000 Mobile jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon PRO W7800 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
