Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS vs Iris Xe Graphics G7

#ad 
Kup na Amazon
VS

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS i Iris Xe Graphics G7, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.

Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS
40 Watt
11.49
+5.1%

Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS przewyższa Iris Xe Graphics G7 o niewielki 5% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS i Iris Xe Graphics G7, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności412425
Miejsce według popularnościnie w top-10035
Wydajność energetyczna19.86brak danych
Architekturabrak danychGen. 11 Ice Lake (2019−2022)
Kryptonimbrak danychTiger Lake Xe
TypDo laptopówDo laptopów
Data wydaniabrak danych (2024 lata temu)15 sierpnia 2020 (4 lata temu)

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS i Iris Xe Graphics G7: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS i Iris Xe Graphics G7, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących153696
Częstotliwość w trybie Boost1500 MHzbrak danych
Proces technologiczny4 nm10 nm
Pobór mocy (TDP)40 Wattbrak danych

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS i Iris Xe Graphics G7: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciLPDDR5xDDR4
Częstotliwość pamięci8448 MHzbrak danych
Pamięć współdzielona++

Obsługiwane technologie

Wymienione są tutaj obsługiwane Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS i Iris Xe Graphics G7 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

Quick Syncbrak danych+

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS i Iris Xe Graphics G7, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12_1DirectX 12_1

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS i Iris Xe Graphics G7 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS 11.49
+5.1%
Iris Xe Graphics G7 10.93

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.

Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS 7061
+5.2%
Iris Xe Graphics G7 6710

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.

Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS 6982
+44.9%
Iris Xe Graphics G7 4820

Wydajność w grach

Wyniki Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS i Iris Xe Graphics G7 w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD41
+17.1%
35−40
−17.1%

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 24−27
+0%
24−27
+0%
Battlefield 5 30−35
+0%
30−35
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 21−24
+0%
21−24
+0%
Far Cry 5 24−27
+0%
24−27
+0%
Far Cry New Dawn 30−33
+0%
30−33
+0%
Forza Horizon 4 70−75
+0%
70−75
+0%
Horizon Zero Dawn 55−60
+0%
55−60
+0%
Red Dead Redemption 2 30−33
+0%
30−33
+0%
Shadow of the Tomb Raider 35−40
+0%
35−40
+0%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 24−27
+0%
24−27
+0%
Battlefield 5 30−35
+0%
30−35
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 21−24
+0%
21−24
+0%
Far Cry 5 24−27
+0%
24−27
+0%
Far Cry New Dawn 30−33
+0%
30−33
+0%
Forza Horizon 4 70−75
+0%
70−75
+0%
Horizon Zero Dawn 55−60
+0%
55−60
+0%
Metro Exodus 35−40
+0%
35−40
+0%
Red Dead Redemption 2 30−33
+0%
30−33
+0%
Shadow of the Tomb Raider 35−40
+0%
35−40
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 27−30
+0%
27−30
+0%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 24−27
+0%
24−27
+0%
Battlefield 5 30−35
+0%
30−35
+0%
Far Cry 5 24−27
+0%
24−27
+0%
Far Cry New Dawn 30−33
+0%
30−33
+0%
Forza Horizon 4 70−75
+0%
70−75
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 27−30
+0%
27−30
+0%

1440p
High Preset

Call of Duty: Modern Warfare 10−12
+0%
10−12
+0%
Horizon Zero Dawn 21−24
+0%
21−24
+0%
Metro Exodus 16−18
+0%
16−18
+0%
Red Dead Redemption 2 18−20
+0%
18−20
+0%
Shadow of the Tomb Raider 14−16
+0%
14−16
+0%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 10−11
+0%
10−11
+0%
Battlefield 5 21−24
+0%
21−24
+0%
Far Cry 5 12−14
+0%
12−14
+0%
Far Cry New Dawn 16−18
+0%
16−18
+0%
Forza Horizon 4 45−50
+0%
45−50
+0%

4K
High Preset

Call of Duty: Modern Warfare 5−6
+0%
5−6
+0%
Horizon Zero Dawn 45−50
+0%
45−50
+0%
Metro Exodus 9−10
+0%
9−10
+0%
Red Dead Redemption 2 10−11
+0%
10−11
+0%
Shadow of the Tomb Raider 8−9
+0%
8−9
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9
+0%
8−9
+0%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 6−7
+0%
6−7
+0%
Battlefield 5 10−11
+0%
10−11
+0%
Far Cry 5 6−7
+0%
6−7
+0%
Far Cry New Dawn 8−9
+0%
8−9
+0%
Forza Horizon 4 14−16
+0%
14−16
+0%

W ten sposób Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS i Iris Xe Graphics G7 konkurują w popularnych grach:

  • Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS jest 17% szybszy w 1080p

Podsumowując, w popularnych grach:

  • jest remis w 47 testach (100%)

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 11.49 10.93
Proces technologiczny 4 nm 10 nm

Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS ma 5.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 150% bardziej zaawansowany proces litografii.

Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS i Iris Xe Graphics G7.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS i Iris Xe Graphics G7 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS
SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS
Intel Iris Xe Graphics G7
Iris Xe Graphics G7

Porównanie z podobnymi układami GPU

Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


Ta karta graficzna nie ma jeszcze ocen użytkowników.

Oceń Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 2452 głosy

Oceń Iris Xe Graphics G7 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS lub Iris Xe Graphics G7, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.