Quadro RTX 5000 (mobilna) vs P2000
Łączny wynik wydajności
RTX 5000 (mobilna) przewyższa P2000 o aż 104% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro RTX 5000 (mobilna) i Quadro P2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 110 | 278 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 8.51 | 14.19 |
Architektura | Turing (2018−2021) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | N19E-Q5 | GP106 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
Data wydania | 27 maja 2019 (5 lat temu) | 6 lutego 2017 (7 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $585 |
Cena teraz | $3065 | $371 (0.6x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 67% lepszy stosunek ceny do jakości niż RTX 5000 (mobilna).
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro RTX 5000 (mobilna) i Quadro P2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro RTX 5000 (mobilna) i Quadro P2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 3072 | 1024 |
Częstotliwość rdzenia | 1035 / 1350 MHz | 1076 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1545 / 1770 MHz | 1480 MHz |
Ilość tranzystorów | 13,600 million | 4,400 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 16 nm |
Pobór mocy (TDP) | 110 / 150 Watt | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 296.6 | 94.72 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 3,031 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro RTX 5000 (mobilna) i Quadro P2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | brak danych | 201 mm |
Grubość | brak danych | 1-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro RTX 5000 (mobilna) i Quadro P2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 5 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 160 Bit |
Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | 7008 MHz |
Przepustowość pamięci | 448.0 GB/s | 140.2 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro RTX 5000 (mobilna) i Quadro P2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | 4x DisplayPort |
Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro RTX 5000 (mobilna) i Quadro P2000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
VR Ready | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro RTX 5000 (mobilna) i Quadro P2000, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
CUDA | 7.5 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro RTX 5000 (mobilna) i Quadro P2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RTX 5000 (mobilna) przewyższa P2000 o 104% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
RTX 5000 (mobilna) przewyższa P2000 o 104% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RTX 5000 (mobilna) przewyższa P2000 o 194% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RTX 5000 (mobilna) przewyższa P2000 o 64% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
RTX 5000 (mobilna) przewyższa P2000 o 236% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
RTX 5000 (mobilna) przewyższa P2000 o 169% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
RTX 5000 (mobilna) przewyższa P2000 o 43% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro RTX 5000 (mobilna) i Quadro P2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 132
+120%
| 60
−120%
|
1440p | 86
+274%
| 23
−274%
|
4K | 54
+184%
| 19
−184%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 65−70
+123%
|
30−33
−123%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 104
+174%
|
35−40
−174%
|
Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+106%
|
30−35
−106%
|
Battlefield 5 | 120−130
+100%
|
60−65
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 125
+205%
|
40−45
−205%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+123%
|
30−33
−123%
|
Far Cry 5 | 75−80
+88.1%
|
42
−88.1%
|
Far Cry New Dawn | 95−100
+84.6%
|
50−55
−84.6%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+87.1%
|
60−65
−87.1%
|
Hitman 3 | 95−100
+118%
|
40−45
−118%
|
Horizon Zero Dawn | 140−150
+132%
|
60−65
−132%
|
Metro Exodus | 144
+153%
|
55−60
−153%
|
Red Dead Redemption 2 | 113
+117%
|
50−55
−117%
|
Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+143%
|
50−55
−143%
|
Watch Dogs: Legion | 70−75
+103%
|
35−40
−103%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 94
+147%
|
35−40
−147%
|
Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+106%
|
30−35
−106%
|
Battlefield 5 | 120−130
+100%
|
60−65
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 145
+254%
|
40−45
−254%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+123%
|
30−33
−123%
|
Far Cry 5 | 77
+6.9%
|
72
−6.9%
|
Far Cry New Dawn | 95−100
+84.6%
|
50−55
−84.6%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+87.1%
|
60−65
−87.1%
|
Hitman 3 | 95−100
+118%
|
40−45
−118%
|
Horizon Zero Dawn | 140−150
+132%
|
60−65
−132%
|
Metro Exodus | 95−100
+73.7%
|
55−60
−73.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 112
+115%
|
50−55
−115%
|
Shadow of the Tomb Raider | 48
−12.5%
|
50−55
+12.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+376%
|
38
−376%
|
Watch Dogs: Legion | 70−75
+103%
|
35−40
−103%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 73
+92.1%
|
35−40
−92.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+106%
|
30−35
−106%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 88
+115%
|
40−45
−115%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+123%
|
30−33
−123%
|
Far Cry 5 | 75−80
+204%
|
26
−204%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+87.1%
|
60−65
−87.1%
|
Horizon Zero Dawn | 140−150
+132%
|
60−65
−132%
|
Metro Exodus | 95−100
+73.7%
|
55−60
−73.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+300%
|
25
−300%
|
Watch Dogs: Legion | 70−75
+103%
|
35−40
−103%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 108
+108%
|
50−55
−108%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 70−75
+106%
|
35−40
−106%
|
Far Cry New Dawn | 135
+265%
|
35−40
−265%
|
Hitman 3 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 44
+214%
|
14−16
−214%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 63
+215%
|
20−22
−215%
|
Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 81
+238%
|
24−27
−238%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+173%
|
10−12
−173%
|
Far Cry 5 | 102
+386%
|
21
−386%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+116%
|
35−40
−116%
|
Horizon Zero Dawn | 80−85
+118%
|
35−40
−118%
|
Metro Exodus | 70−75
+106%
|
35−40
−106%
|
Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+145%
|
35−40
−145%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+162%
|
12−14
−162%
|
4K
High Preset
Far Cry 5 | 60−65
+60.5%
|
35−40
−60.5%
|
Far Cry New Dawn | 76
+280%
|
20−22
−280%
|
Hitman 3 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+129%
|
21−24
−129%
|
Shadow of the Tomb Raider | 47
+292%
|
12−14
−292%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+446%
|
13
−446%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40
+264%
|
10−12
−264%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
Battlefield 5 | 73
+248%
|
21−24
−248%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 55
+293%
|
14−16
−293%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+129%
|
21−24
−129%
|
Metro Exodus | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
Watch Dogs: Legion | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50
+194%
|
16−18
−194%
|
W ten sposób RTX 5000 (mobilna) i Quadro P2000 konkurują w popularnych grach:
- RTX 5000 (mobilna) jest 120% szybszy w 1080p
- RTX 5000 (mobilna) jest 274% szybszy w 1440p
- RTX 5000 (mobilna) jest 184% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, RTX 5000 (mobilna) jest 446% szybszy.
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Quadro P2000 jest 13% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX 5000 (mobilna) wyprzedza 71 testach (99%)
- Quadro P2000 wyprzedza 1 teście (1%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 38.39 | 18.81 |
Nowość | 27 maja 2019 | 6 lutego 2017 |
Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 5 GB |
Proces technologiczny | 12 nm | 16 nm |
Pobór mocy (TDP) | 110 Wat | 75 Wat |
Model Quadro RTX 5000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P2000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro RTX 5000 (mobilna) jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro P2000 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro RTX 5000 (mobilna) i Quadro P2000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.