Quadro RTX 3000 (mobilna) vs Quadro RTX 3000 Max-Q
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro RTX 3000 (mobilna) i Quadro RTX 3000 Max-Q, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 3000 (mobilna) przewyższa RTX 3000 Max-Q o znaczący 21% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro RTX 3000 (Laptop) i Quadro RTX 3000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 214 | 256 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 22.69 | 24.97 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | TU106 | TU106 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 27 maja 2019 (5 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro RTX 3000 (Laptop) i Quadro RTX 3000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro RTX 3000 (Laptop) i Quadro RTX 3000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 945 MHz | 600 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1380 MHz | 1215 MHz |
| Ilość tranzystorów | 10,800 million | 10,800 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Watt | 60 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 198.7 | 175.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 6.359 TFLOPS | 5.599 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 144 |
| Tensor Cores | 288 | 288 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 36 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro RTX 3000 (Laptop) i Quadro RTX 3000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro RTX 3000 (Laptop) i Quadro RTX 3000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 448.0 GB/s | 448.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro RTX 3000 (Laptop) i Quadro RTX 3000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa G-SYNC | + | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro RTX 3000 (Laptop) i Quadro RTX 3000 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro RTX 3000 (Laptop) i Quadro RTX 3000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro RTX 3000 (mobilna) i Quadro RTX 3000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
Wydajność w grach
Wyniki Quadro RTX 3000 (mobilna) i Quadro RTX 3000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 103
+39.2%
| 74
−39.2%
|
| 1440p | 50−55
+11.1%
| 45
−11.1%
|
| 4K | 88
+167%
| 33
−167%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+25.6%
|
35−40
−25.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+22.7%
|
40−45
−22.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+27%
|
63
−27%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+25.6%
|
35−40
−25.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+108%
|
26
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+25.8%
|
90−95
−25.8%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+19%
|
55−60
−19%
|
| Metro Exodus | 91
+56.9%
|
55−60
−56.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−35.1%
|
77
+35.1%
|
| Valorant | 100−110
−13.3%
|
119
+13.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+17.6%
|
65−70
−17.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+25.6%
|
35−40
−25.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+145%
|
22
−145%
|
| Dota 2 | 44
−125%
|
99
+125%
|
| Far Cry 5 | 86
+7.5%
|
80
−7.5%
|
| Fortnite | 130−140
+15%
|
110−120
−15%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+25.8%
|
90−95
−25.8%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+19%
|
55−60
−19%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+4.7%
|
85
−4.7%
|
| Metro Exodus | 43
−34.9%
|
55−60
+34.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110
−30%
|
140−150
+30%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+16.3%
|
45−50
−16.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+24.6%
|
65−70
−24.6%
|
| Valorant | 100−110
+20.7%
|
85−90
−20.7%
|
| World of Tanks | 260−270
+8.7%
|
240−250
−8.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+42.9%
|
56
−42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+25.6%
|
35−40
−25.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+200%
|
18
−200%
|
| Dota 2 | 121
+0.8%
|
120
−0.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+11.3%
|
70−75
−11.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+25.8%
|
90−95
−25.8%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+19%
|
55−60
−19%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+13.3%
|
140−150
−13.3%
|
| Valorant | 100−110
+1.9%
|
103
−1.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 45−50
−8.9%
|
49
+8.9%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−8.9%
|
49
+8.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| World of Tanks | 170−180
+18.5%
|
140−150
−18.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+17.8%
|
45
−17.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+30%
|
60−65
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+24.6%
|
55−60
−24.6%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
| Metro Exodus | 60−65
+22.4%
|
45−50
−22.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+29%
|
30−35
−29%
|
| Valorant | 70−75
+5.9%
|
68
−5.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Dota 2 | 45−50
−41.3%
|
65
+41.3%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−41.3%
|
65
+41.3%
|
| Metro Exodus | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+22.7%
|
65−70
−22.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−41.3%
|
65
+41.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+16.7%
|
24
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+80%
|
5
−80%
|
| Dota 2 | 88
+15.8%
|
76
−15.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+25%
|
27−30
−25%
|
| Fortnite | 30−35
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Valorant | 35−40
+9.4%
|
32
−9.4%
|
W ten sposób RTX 3000 (mobilna) i RTX 3000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- RTX 3000 (mobilna) jest 39% szybszy w 1080p
- RTX 3000 (mobilna) jest 11% szybszy w 1440p
- RTX 3000 (mobilna) jest 167% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RTX 3000 (mobilna) jest 200% szybszy.
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RTX 3000 Max-Q jest 125% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX 3000 (mobilna) wyprzedza 53 testach (83%)
- RTX 3000 Max-Q wyprzedza 10 testach (16%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 26.32 | 21.72 |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Wat | 60 Wat |
RTX 3000 (mobilna) ma 21.2% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, RTX 3000 Max-Q ma 33.3% niższe zużycie energii.
Model Quadro RTX 3000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro RTX 3000 Max-Q.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro RTX 3000 (mobilna) i Quadro RTX 3000 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
