Quadro P2000 vs Radeon Pro Vega II
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 i Radeon Pro Vega II, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Pro Vega II przewyższa P2000 o aż 115% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Radeon Pro Vega II, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 312 | 112 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 9.31 | 17.17 |
| Wydajność energetyczna | 17.16 | 5.81 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| Kryptonim | GP106 | Vega 20 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 3 czerwca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | $2,199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro Vega II ma 84% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P2000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i Radeon Pro Vega II: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Radeon Pro Vega II, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 4096 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 1574 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1720 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 13,230 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 475 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 440.3 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 14.09 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 64 | 256 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Radeon Pro Vega II z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | Apple MPX |
| Długość | 201 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | Quad-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Radeon Pro Vega II: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | HBM2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 4096 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 806 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 825.3 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Radeon Pro Vega II. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Radeon Pro Vega II, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Radeon Pro Vega II na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i Radeon Pro Vega II w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 56
−114%
| 120−130
+114%
|
| 1440p | 20
−100%
| 40−45
+100%
|
| 4K | 16
−87.5%
| 30−35
+87.5%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.45
+75.4%
| 18.33
−75.4%
|
| 1440p | 29.25
+87.9%
| 54.98
−87.9%
|
| 4K | 36.56
+100%
| 73.30
−100%
|
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 75% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 88% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 100% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
−108%
|
210−220
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−106%
|
70−75
+106%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−103%
|
150−160
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−108%
|
210−220
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Far Cry 5 | 47
−113%
|
100−105
+113%
|
| Fortnite | 144
−108%
|
300−310
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−105%
|
150−160
+105%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−114%
|
120−130
+114%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−106%
|
70−75
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−108%
|
110−120
+108%
|
| Valorant | 130−140
−113%
|
290−300
+113%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−103%
|
150−160
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−108%
|
210−220
+108%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−105%
|
450−500
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Dota 2 | 102
−106%
|
210−220
+106%
|
| Far Cry 5 | 41
−107%
|
85−90
+107%
|
| Fortnite | 60
−100%
|
120−130
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−105%
|
150−160
+105%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−114%
|
120−130
+114%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−109%
|
140−150
+109%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−106%
|
70−75
+106%
|
| Metro Exodus | 35−40
−111%
|
80−85
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−107%
|
85−90
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−111%
|
80−85
+111%
|
| Valorant | 130−140
−113%
|
290−300
+113%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−103%
|
150−160
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Dota 2 | 98
−114%
|
210−220
+114%
|
| Far Cry 5 | 35
−114%
|
75−80
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−105%
|
150−160
+105%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−106%
|
70−75
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−107%
|
60−65
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−100%
|
50−55
+100%
|
| Valorant | 130−140
−113%
|
290−300
+113%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−111%
|
95−100
+111%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−109%
|
270−280
+109%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| Metro Exodus | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−112%
|
350−400
+112%
|
| Valorant | 170−180
−105%
|
350−400
+105%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−100%
|
100−105
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 21
−114%
|
45−50
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−105%
|
90−95
+105%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−108%
|
50−55
+108%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Metro Exodus | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−108%
|
27−30
+108%
|
| Valorant | 95−100
−112%
|
210−220
+112%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Dota 2 | 60−65
−110%
|
130−140
+110%
|
| Far Cry 5 | 9
−100%
|
18−20
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−110%
|
65−70
+110%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−100%
|
14−16
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−110%
|
21−24
+110%
|
W ten sposób Quadro P2000 i Pro Vega II konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega II jest 114% szybszy w 1080p
- Pro Vega II jest 100% szybszy w 1440p
- Pro Vega II jest 88% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 16.27 | 34.91 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 3 czerwca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 475 Wat |
Quadro P2000 ma 533.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro Vega II ma 114.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 540% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 128.6% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon Pro Vega II to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P2000.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
