Quadro P4000 vs Tesla C2075
Łączny wynik wydajności
Quadro P4000 przewyższa Tesla C2075 o 246% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i Tesla C2075, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 172 | 457 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 25.21 | 0.36 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Kryptonim | GP104 | GF110 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 25 lipca 2011 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | brak danych |
| Cena teraz | $485 (0.6x) | $2237 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P4000 ma 6903% lepszy stosunek ceny do jakości niż Tesla C2075.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P4000 i Tesla C2075: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i Tesla C2075, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 448 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 574 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 3,000 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 247 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 32.14 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5,304 gflops | 1,030.4 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i Tesla C2075 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 248 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i Tesla C2075: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7604 MHz | 3132 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 150.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i Tesla C2075. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 1x DVI |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i Tesla C2075 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i Tesla C2075, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.0 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P4000 i Tesla C2075 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P4000 przewyższa Tesla C2075 o 246% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P4000 przewyższa Tesla C2075 o 247% w Passmark.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro P4000 przewyższa Tesla C2075 o 149% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki Quadro P4000 i Tesla C2075 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
+278%
| 18−20
−278%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+256%
|
16−18
−256%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+279%
|
14−16
−279%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+248%
|
27−30
−248%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+286%
|
21−24
−286%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+271%
|
21−24
−271%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+267%
|
21−24
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+259%
|
27−30
−259%
|
| Hitman 3 | 90−95
+288%
|
24−27
−288%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+261%
|
18−20
−261%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+250%
|
14−16
−250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+283%
|
18−20
−283%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+256%
|
16−18
−256%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+256%
|
16−18
−256%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+279%
|
14−16
−279%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+248%
|
27−30
−248%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+286%
|
21−24
−286%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+271%
|
21−24
−271%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+267%
|
21−24
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+259%
|
27−30
−259%
|
| Hitman 3 | 90−95
+288%
|
24−27
−288%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+261%
|
18−20
−261%
|
| Metro Exodus | 50−55
+271%
|
14−16
−271%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+250%
|
14−16
−250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+283%
|
18−20
−283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+267%
|
21−24
−267%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+256%
|
16−18
−256%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+256%
|
16−18
−256%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+279%
|
14−16
−279%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+248%
|
27−30
−248%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+271%
|
21−24
−271%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+267%
|
21−24
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+259%
|
27−30
−259%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+256%
|
16−18
−256%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| Hitman 3 | 50−55
+271%
|
14−16
−271%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
| Metro Exodus | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+267%
|
18−20
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+279%
|
14−16
−279%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+263%
|
16−18
−263%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+250%
|
18−20
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Hitman 3 | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Metro Exodus | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
W ten sposób Quadro P4000 i Tesla C2075 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest o 278% szybszy niż Tesla C2075 w 1080p.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 30.10 | 8.69 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 25 lipca 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 247 Wat |
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Tesla C2075.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P4000 i Tesla C2075 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
