Quadro P4000 vs Tesla C2075
Skor kinerja agregat
Kami telah membandingkan Quadro P4000 dan Tesla C2075, yang mencakup spesifikasi dan semua tolok ukur yang relevan.
P4000 mengungguli Tesla C2075 dengan selisih 245% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro P4000 dan Tesla C2075, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 190 | 496 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | 17.87 | tidak ada data |
| Efisiensi daya | 19.84 | 2.44 |
| Arsitektur | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Nama kode kartu grafis | GP104 | GF110 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja | Untuk lingkungan kerja |
| Tanggal rilis | 6 Februari 2017 (7 tahun lalu) | 25 Juli 2011 (13 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $815 | tidak ada data |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Quadro P4000 dan Tesla C2075: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro P4000 dan Tesla C2075, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 1792 | 448 |
| Clockspeed core | 1202 MHz | 574 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1480 MHz | tidak ada data |
| Jumlah transistor | 7,200 million | 3,000 million |
| Proses teknologi | 16 nm | 40 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 100 Watt | 247 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 165.8 | 32.14 |
| Performa floating-point | 5.304 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 112 | 56 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro P4000 dan Tesla C2075 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Panjang | 241 mm | 248 mm |
| Lebar | 1-slot | 2-slot |
| Konektor daya tambahan | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Quadro P4000 dan Tesla C2075 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | GDDR5 |
| Jumlah maksimum memori | 8 GB | 6 GB |
| Lebar memori bus | 256 Bit | 384 Bit |
| Clockspeed memori | 1901 MHz | 783 MHz |
| Bandwidth memori | 192 GB/s | 150.3 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Quadro P4000 dan Tesla C2075. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | 4x DisplayPort | 1x DVI |
| Display Port | 1.4 | tidak ada data |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh Quadro P4000 dan Tesla C2075 tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | tidak ada data |
| Mosaic | + | tidak ada data |
| nView Display Management | + | tidak ada data |
| Optimus | + | tidak ada data |
Kompatibilitas API
API yang didukung Quadro P4000 dan Tesla C2075, termasuk versinya.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Model shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.0 |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro P4000 dan Tesla C2075 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
Octane Render OctaneBench
Ini adalah benchmark khusus untuk mengukur performa kartu grafis di OctaneRender, yang merupakan mesin rendering realistis, dibuat oleh OTOY Inc., yang tersedia sebagai program mandiri atau sebagai plug-in untuk 3DS Max, Cinema 4D, dan aplikasi lainnya. Ini membuat empat adegan statis yang berbeda, kemudian membandingkan waktu render dengan kartu grafis referensi, yang saat ini adalah GeForce GTX 980. Benchmark ini tidak mengukur performa game, dan ditujukan untuk seniman 3D profesional.
Performa game
Hasil Quadro P4000 dan Tesla C2075 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 69
+283%
| 18−20
−283%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | 11.81 | tidak ada data |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+250%
|
18−20
−250%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+267%
|
24−27
−267%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+250%
|
18−20
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+294%
|
35−40
−294%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+276%
|
21−24
−276%
|
| Metro Exodus | 75−80
+267%
|
21−24
−267%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+250%
|
18−20
−250%
|
| Valorant | 120−130
+300%
|
30−33
−300%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+267%
|
24−27
−267%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+250%
|
18−20
−250%
|
| Dota 2 | 100−110
+274%
|
27−30
−274%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+254%
|
24−27
−254%
|
| Fortnite | 140−150
+258%
|
40−45
−258%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+294%
|
35−40
−294%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+276%
|
21−24
−276%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+270%
|
27−30
−270%
|
| Metro Exodus | 75−80
+267%
|
21−24
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+252%
|
50−55
−252%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+250%
|
18−20
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+274%
|
27−30
−274%
|
| Valorant | 120−130
+300%
|
30−33
−300%
|
| World of Tanks | 270−280
+264%
|
75−80
−264%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+267%
|
24−27
−267%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+250%
|
18−20
−250%
|
| Dota 2 | 100−110
+274%
|
27−30
−274%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+254%
|
24−27
−254%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+294%
|
35−40
−294%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+276%
|
21−24
−276%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+252%
|
50−55
−252%
|
| Valorant | 120−130
+300%
|
30−33
−300%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
+279%
|
14−16
−279%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+279%
|
14−16
−279%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+250%
|
50−55
−250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| World of Tanks | 190−200
+256%
|
55−60
−256%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+288%
|
24−27
−288%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+246%
|
24−27
−246%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+250%
|
14−16
−250%
|
| Metro Exodus | 65−70
+278%
|
18−20
−278%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| Valorant | 85−90
+258%
|
24−27
−258%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Dota 2 | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| Metro Exodus | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+248%
|
27−30
−248%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Dota 2 | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| Fortnite | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Valorant | 40−45
+258%
|
12−14
−258%
|
Beginilah cara Quadro P4000 dan Tesla C2075 bersaing dalam permainan populer:
- Quadro P4000 adalah 283% lebih cepat di 1080p
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 30.21 | 8.75 |
| Kebaruan | 6 Februari 2017 | 25 Juli 2011 |
| Jumlah maksimum memori | 8 GB | 6 GB |
| Proses teknologi | 16 nm | 40 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 100 Watt | 247 Watt |
Quadro P4000 memiliki skor performa agregat 245.3% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 5 tahun, memiliki 33.3% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi, memiliki 150% proses litografi yang lebih canggih, dan memiliki konsumsi daya 147% lebih rendah.
Quadro P4000 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Tesla C2075 dalam pengujian performa.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara Quadro P4000 dan Tesla C2075, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
