Quadro P4000 vs Tesla C2075
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo messo a confronto Quadro P4000 e Tesla C2075, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
Quadro P4000 supera Tesla C2075 di un enorme 246% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P4000 e di Tesla C2075 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 171 | 463 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 25.93 | 0.39 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Nome in codice | GP104 | GF110 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (7 anni fa) | 25 luglio 2011 (12 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $815 | non disponibile |
| Prezzo odierno | $485 (0.6x) | $2237 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro P4000 ha il 6549% di rapporto qualità/prezzo migliore di Tesla C2075.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Quadro P4000 e Tesla C2075: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P4000 e Tesla C2075, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1792 | 448 |
| Frequenza di nucleo | 1202 MHz | 574 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 7,200 million | 3,000 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 247 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 165.8 | 32.14 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5,304 gflops | 1,030.4 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P4000 e Tesla C2075 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 241 mm | 248 mm |
| Grossezza | 1-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P4000 e Tesla C2075: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 6 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 384 Bit |
| Frequenza di memoria | 7604 MHz | 3132 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192 GB/s | 150.3 GB/s |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P4000 e Tesla C2075 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x DisplayPort | 1x DVI |
| Display Port | 1.4 | non disponibile |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P4000 e Tesla C2075. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | non disponibile |
| 3D Stereo | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P4000 e Tesla C2075, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.0 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P4000 e Tesla C2075 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Quadro P4000 supera Tesla C2075 del 246% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il Quadro P4000 supera il Tesla C2075 del 246% nel Passmark.
Octane Render OctaneBench
Questo è un benchmark speciale che misura le prestazioni della scheda grafica in OctaneRender, che è un motore di rendering realistico per GPU di OTOY Inc., disponibile sia come programma standalone, sia come plugin per 3DS Max, Cinema 4D e molte altre applicazioni. Rende quattro diverse scene statiche, poi confronta i tempi di rendering con una GPU di riferimento che attualmente è GeForce GTX 980. Questo benchmark non ha nulla a che fare con il gaming ed è rivolto ai grafici 3D professionisti.
Copertura di riferimento: 4%
Il Quadro P4000 supera il Tesla C2075 del 149% nel Octane Render OctaneBench.
Test in giochi
I risultati di Quadro P4000 e Tesla C2075 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 68
+278%
| 18−20
−278%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+233%
|
50−55
−233%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 190−200
+239%
|
55−60
−239%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 180−190
+246%
|
50−55
−246%
|
| Battlefield 5 | 300−310
+206%
|
95−100
−206%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 210−220
+239%
|
60−65
−239%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+233%
|
50−55
−233%
|
| Far Cry 5 | 230−240
+238%
|
65−70
−238%
|
| Far Cry New Dawn | 260−270
+238%
|
75−80
−238%
|
| Forza Horizon 4 | 400−450
+220%
|
120−130
−220%
|
| Hitman 3 | 210−220
+239%
|
60−65
−239%
|
| Horizon Zero Dawn | 400−450
+233%
|
120−130
−233%
|
| Metro Exodus | 300−310
+219%
|
90−95
−219%
|
| Red Dead Redemption 2 | 270−280
+246%
|
75−80
−246%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 350−400
+221%
|
100−110
−221%
|
| Watch Dogs: Legion | 280−290
+246%
|
80−85
−246%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 190−200
+239%
|
55−60
−239%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 180−190
+246%
|
50−55
−246%
|
| Battlefield 5 | 300−310
+206%
|
95−100
−206%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 210−220
+239%
|
60−65
−239%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+233%
|
50−55
−233%
|
| Far Cry 5 | 230−240
+238%
|
65−70
−238%
|
| Far Cry New Dawn | 260−270
+238%
|
75−80
−238%
|
| Forza Horizon 4 | 400−450
+220%
|
120−130
−220%
|
| Hitman 3 | 210−220
+239%
|
60−65
−239%
|
| Horizon Zero Dawn | 400−450
+233%
|
120−130
−233%
|
| Metro Exodus | 300−310
+219%
|
90−95
−219%
|
| Red Dead Redemption 2 | 270−280
+246%
|
75−80
−246%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 350−400
+221%
|
100−110
−221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 260−270
+238%
|
77
−238%
|
| Watch Dogs: Legion | 280−290
+246%
|
80−85
−246%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 190−200
+239%
|
55−60
−239%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 180−190
+246%
|
50−55
−246%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 210−220
+239%
|
60−65
−239%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+233%
|
50−55
−233%
|
| Far Cry 5 | 230−240
+238%
|
65−70
−238%
|
| Forza Horizon 4 | 400−450
+220%
|
120−130
−220%
|
| Horizon Zero Dawn | 400−450
+233%
|
120−130
−233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 350−400
+221%
|
100−110
−221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+241%
|
41
−241%
|
| Watch Dogs: Legion | 280−290
+246%
|
80−85
−246%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 270−280
+246%
|
75−80
−246%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+233%
|
55−60
−233%
|
| Far Cry New Dawn | 230−240
+243%
|
65−70
−243%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 110−120
+244%
|
30−35
−244%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 100−105
+223%
|
30−35
−223%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 140−150
+226%
|
40−45
−226%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+233%
|
21−24
−233%
|
| Far Cry 5 | 180−190
+240%
|
50−55
−240%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+244%
|
60−65
−244%
|
| Hitman 3 | 120−130
+224%
|
35−40
−224%
|
| Horizon Zero Dawn | 210−220
+233%
|
60−65
−233%
|
| Metro Exodus | 190−200
+233%
|
55−60
−233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 230−240
+233%
|
65−70
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+225%
|
40−45
−225%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+233%
|
24−27
−233%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 170−180
+233%
|
50−55
−233%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 100−105
+233%
|
30−33
−233%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+233%
|
24−27
−233%
|
| Hitman 3 | 80−85
+233%
|
24−27
−233%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+233%
|
35−40
−233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+241%
|
21−24
−241%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+224%
|
30−35
−224%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+242%
|
18−20
−242%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+224%
|
16−18
−224%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+224%
|
16−18
−224%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+241%
|
40−45
−241%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+233%
|
35−40
−233%
|
| Metro Exodus | 100−105
+233%
|
30−33
−233%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+246%
|
24−27
−246%
|
È così che Quadro P4000 e Tesla C2075 competono nei giochi popolari:
- Quadro P4000 è 278% più veloce in 1080p
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 30.18 | 8.71 |
| Novità | 6 febbraio 2017 | 25 luglio 2011 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 6 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 247 watt |
Il modello Quadro P4000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Tesla C2075 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P4000 e Tesla C2075, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
