Quadro P4000 vs Quadro P620
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 i Quadro P620, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P4000 przewyższa P620 o aż 216% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i Quadro P620, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 196 | 474 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 17.81 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.69 | 16.34 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GP104 | GP107 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 1 lutego 2018 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i Quadro P620: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i Quadro P620, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 1177 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1443 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 46.18 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 1.478 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 112 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i Quadro P620 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 145 mm |
| Grubość | 1-slot | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i Quadro P620: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 96.13 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i Quadro P620. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i Quadro P620 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i Quadro P620, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i Quadro P620 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i Quadro P620 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
+44.7%
| 47
−44.7%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 11.99 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+264%
|
21−24
−264%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+241%
|
16−18
−241%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+244%
|
18−20
−244%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+264%
|
21−24
−264%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+174%
|
35−40
−174%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+241%
|
16−18
−241%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+244%
|
18−20
−244%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+217%
|
27−30
−217%
|
| Fortnite | 130−140
+16.8%
|
113
−16.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+185%
|
35−40
−185%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+252%
|
21−24
−252%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+250%
|
30−35
−250%
|
| Valorant | 180−190
+109%
|
85−90
−109%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+264%
|
21−24
−264%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+174%
|
35−40
−174%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+241%
|
16−18
−241%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+97.1%
|
130−140
−97.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+244%
|
18−20
−244%
|
| Dota 2 | 130−140
+45.6%
|
90
−45.6%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+217%
|
27−30
−217%
|
| Fortnite | 130−140
+214%
|
42
−214%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+185%
|
35−40
−185%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+252%
|
21−24
−252%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+194%
|
30−35
−194%
|
| Metro Exodus | 60−65
+276%
|
17
−276%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+250%
|
30−35
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+141%
|
32
−141%
|
| Valorant | 180−190
+109%
|
85−90
−109%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+174%
|
35−40
−174%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+241%
|
16−18
−241%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+244%
|
18−20
−244%
|
| Dota 2 | 130−140
+57.8%
|
83
−57.8%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+217%
|
27−30
−217%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+185%
|
35−40
−185%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+252%
|
21−24
−252%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+250%
|
30−35
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+141%
|
17
−141%
|
| Valorant | 180−190
+109%
|
85−90
−109%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+355%
|
29
−355%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+187%
|
65−70
−187%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+342%
|
12−14
−342%
|
| Metro Exodus | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+289%
|
45−50
−289%
|
| Valorant | 220−230
+121%
|
100−105
−121%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+267%
|
21−24
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+247%
|
18−20
−247%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+257%
|
21−24
−257%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+233%
|
14−16
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+250%
|
14−16
−250%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+263%
|
18−20
−263%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+175%
|
20−22
−175%
|
| Metro Exodus | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+378%
|
9−10
−378%
|
| Valorant | 160−170
+265%
|
45−50
−265%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Dota 2 | 85−90
+170%
|
30−35
−170%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+233%
|
14−16
−233%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
W ten sposób Quadro P4000 i Quadro P620 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 45% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, Quadro P4000 jest 500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P4000 przewyższył Quadro P620 we wszystkich 67 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 29.96 | 9.47 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 1 lutego 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 40 Wat |
Quadro P4000 ma 216.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, Quadro P620 ma przewagę wiekową 11 miesięcy, ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 150% niższe zużycie energii.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P620.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
