Quadro P4000 vs Quadro P520
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 z Quadro P520, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4000 przewyższa P520 o aż 462% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i Quadro P520, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 241 | 677 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.48 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.88 | 20.63 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GP104 | GP108 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 23 maja 2019 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i Quadro P520: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i Quadro P520, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 1303 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1493 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 18 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 35.83 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 1.147 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 112 | 24 |
| L1 Cache | 672 KB | 144 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 512 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i Quadro P520 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i Quadro P520: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i Quadro P520. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i Quadro P520 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i Quadro P520, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i Quadro P520 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i Quadro P520 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 65
+210%
| 21
−210%
|
| 4K | 110−120
+450%
| 20
−450%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 12.54 | brak danych |
| 4K | 7.41 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+614%
|
21−24
−614%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+430%
|
20−22
−430%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+614%
|
21−24
−614%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+350%
|
20
−350%
|
| Fortnite | 130−140
+352%
|
27−30
−352%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+374%
|
21−24
−374%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+529%
|
14−16
−529%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+484%
|
18−20
−484%
|
| Valorant | 180−190
+198%
|
60−65
−198%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+430%
|
20−22
−430%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+614%
|
21−24
−614%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+218%
|
85−90
−218%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
| Dota 2 | 130−140
+117%
|
60
−117%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+400%
|
18
−400%
|
| Fortnite | 130−140
+352%
|
27−30
−352%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+374%
|
21−24
−374%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+529%
|
14−16
−529%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+519%
|
16−18
−519%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
| Metro Exodus | 60−65
+950%
|
6
−950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+484%
|
18−20
−484%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+305%
|
19
−305%
|
| Valorant | 180−190
+198%
|
60−65
−198%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+430%
|
20−22
−430%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
| Dota 2 | 130−140
+141%
|
54
−141%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+463%
|
16
−463%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+374%
|
21−24
−374%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+484%
|
18−20
−484%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+273%
|
11
−273%
|
| Valorant | 180−190
+198%
|
60−65
−198%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+352%
|
27−30
−352%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+589%
|
9−10
−589%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+413%
|
35−40
−413%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| Metro Exodus | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Valorant | 210−220
+306%
|
50−55
−306%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+1420%
|
5−6
−1420%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+622%
|
9−10
−622%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+508%
|
12−14
−508%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+571%
|
7−8
−571%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
+590%
|
10−11
−590%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+238%
|
16−18
−238%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20 | 0−1 |
| Metro Exodus | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Valorant | 160−170
+564%
|
24−27
−564%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Dota 2 | 85−90
+283%
|
23
−283%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
W ten sposób Quadro P4000 i Quadro P520 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 210% szybszy w 1080p
- Quadro P4000 jest 450% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, Quadro P4000 jest 4100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P4000 przewyższył Quadro P520 we wszystkich 61 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 25.86 | 4.60 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 23 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 18 Wat |
Quadro P4000 ma 462.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, Quadro P520 ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 455.6% niższe zużycie energii.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P520.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro P520 - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
