Quadro P4000 vs Iris Xe Graphics G7
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 z Iris Xe Graphics G7, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4000 przewyższa Iris Xe Graphics G7 o aż 185% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i Iris Xe Graphics G7, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 189 | 436 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 18 |
| Ocena efektywności kosztowej | 17.45 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.81 | brak danych |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| Kryptonim | GP104 | Tiger Lake Xe |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 15 sierpnia 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i Iris Xe Graphics G7: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i Iris Xe Graphics G7, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 16 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 64 | brak danych |
| TMUs | 112 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i Iris Xe Graphics G7 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i Iris Xe Graphics G7: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR4 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i Iris Xe Graphics G7. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | brak danych |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i Iris Xe Graphics G7 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
| Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i Iris Xe Graphics G7, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | DirectX 12_1 |
| Model cieniujący | 6.4 | brak danych |
| OpenGL | 4.5 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i Iris Xe Graphics G7 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69
+188%
| 24−27
−188%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 11.81 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+200%
|
21−24
−200%
|
| Elden Ring | 100−110
+191%
|
35−40
−191%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+151%
|
35−40
−151%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+200%
|
21−24
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+229%
|
40−45
−229%
|
| Metro Exodus | 75−80
+185%
|
27−30
−185%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+125%
|
27−30
−125%
|
| Valorant | 120−130
+203%
|
40−45
−203%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+151%
|
35−40
−151%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+200%
|
21−24
−200%
|
| Dota 2 | 100−110
+166%
|
35−40
−166%
|
| Elden Ring | 100−110
+191%
|
35−40
−191%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+97.7%
|
40−45
−97.7%
|
| Fortnite | 140−150
+131%
|
60−65
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+229%
|
40−45
−229%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+163%
|
35−40
−163%
|
| Metro Exodus | 75−80
+166%
|
27−30
−166%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+117%
|
80−85
−117%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+125%
|
27−30
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+216%
|
30−35
−216%
|
| Valorant | 120−130
+203%
|
40−45
−203%
|
| World of Tanks | 270−280
+81.5%
|
150−160
−81.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+151%
|
35−40
−151%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+200%
|
21−24
−200%
|
| Dota 2 | 100−110
+166%
|
35−40
−166%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+97.7%
|
40−45
−97.7%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+229%
|
40−45
−229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+117%
|
80−85
−117%
|
| Valorant | 120−130
+203%
|
40−45
−203%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
+194%
|
18−20
−194%
|
| Elden Ring | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+279%
|
14−16
−279%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+192%
|
60−65
−192%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| World of Tanks | 190−200
+202%
|
65−70
−202%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+304%
|
21−24
−304%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+246%
|
24−27
−246%
|
| Metro Exodus | 65−70
+224%
|
21−24
−224%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
| Valorant | 85−90
+187%
|
30−33
−187%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Dota 2 | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Elden Ring | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
| Metro Exodus | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+213%
|
30−33
−213%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Dota 2 | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+215%
|
12−14
−215%
|
| Fortnite | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+269%
|
12−14
−269%
|
| Valorant | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
Full HD
Medium Preset
| Far Cry 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Fortnite | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Valorant | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
High Preset
| Valorant | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
4K
Ultra Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
W ten sposób Quadro P4000 i Iris Xe Graphics G7 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 188% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Quadro P4000 jest 304% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P4000 wyprzedza 34 testach (76%)
- jest remis w 11 testach (24%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 30.21 | 10.60 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 15 sierpnia 2020 |
| Proces technologiczny | 16 nm | 10 nm |
Quadro P4000 ma 185% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Iris Xe Graphics G7 ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, i ma 60% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe Graphics G7.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Iris Xe Graphics G7 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P4000 i Iris Xe Graphics G7 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
