Quadro P4000 vs Arc A310
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 z Arc A310, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4000 przewyższa Arc A310 o aż 112% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i Arc A310, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 198 | 377 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 17.18 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.62 | 12.96 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | GP104 | DG2-128 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 12 października 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i Arc A310: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i Arc A310, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 2000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 64.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 112 | 32 |
| Tensor Cores | brak danych | 96 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 6 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i Arc A310 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i Arc A310: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 1937 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 124.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i Arc A310. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i Arc A310 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i Arc A310, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i Arc A310 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i Arc A310 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
+83.8%
| 37
−83.8%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 11.99 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+48.1%
|
54
−48.1%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+5.2%
|
154
−5.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+121%
|
27−30
−121%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+100%
|
40
−100%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+84.5%
|
55−60
−84.5%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+52.8%
|
106
−52.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+121%
|
27−30
−121%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+80.4%
|
51
−80.4%
|
| Fortnite | 130−140
+73.7%
|
75−80
−73.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+98.2%
|
55−60
−98.2%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+112%
|
40−45
−112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+133%
|
45−50
−133%
|
| Valorant | 180−190
+61.1%
|
110−120
−61.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+196%
|
27
−196%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+84.5%
|
55−60
−84.5%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+391%
|
33
−391%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+46.7%
|
180−190
−46.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+121%
|
27−30
−121%
|
| Dota 2 | 130−140
+117%
|
60−65
−117%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+95.7%
|
47
−95.7%
|
| Fortnite | 130−140
+73.7%
|
75−80
−73.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+98.2%
|
55−60
−98.2%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+112%
|
40−45
−112%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+257%
|
28
−257%
|
| Metro Exodus | 60−65
+137%
|
27−30
−137%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+133%
|
45−50
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+37.5%
|
56
−37.5%
|
| Valorant | 180−190
+61.1%
|
110−120
−61.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+84.5%
|
55−60
−84.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+121%
|
27−30
−121%
|
| Dota 2 | 130−140
+117%
|
60−65
−117%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+109%
|
44
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+98.2%
|
55−60
−98.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+133%
|
45−50
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+41.4%
|
29
−41.4%
|
| Valorant | 180−190
+61.1%
|
110−120
−61.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+73.7%
|
75−80
−73.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+160%
|
24−27
−160%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+98%
|
95−100
−98%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+152%
|
21−24
−152%
|
| Metro Exodus | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+48.3%
|
110−120
−48.3%
|
| Valorant | 220−230
+57.9%
|
140−150
−57.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+108%
|
35−40
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+128%
|
27−30
−128%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+127%
|
30−35
−127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+133%
|
21−24
−133%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+138%
|
27−30
−138%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+120%
|
24−27
−120%
|
| Metro Exodus | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+139%
|
18−20
−139%
|
| Valorant | 160−170
+133%
|
70−75
−133%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+132%
|
18−20
−132%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Dota 2 | 85−90
+123%
|
40−45
−123%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+117%
|
21−24
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
W ten sposób Quadro P4000 i Arc A310 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 84% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Quadro P4000 jest 391% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P4000 przewyższył Arc A310 we wszystkich 60 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 25.90 | 12.22 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 12 października 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 75 Wat |
Quadro P4000 ma 111.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, Arc A310 ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 166.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 33.3% niższe zużycie energii.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A310.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Arc A310 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
