Quadro P3200 vs Quadro T1000 Max-Q
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P3200 i Quadro T1000 Max-Q, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P3200 przewyższa T1000 Max-Q o znaczący 27% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P3200 i Quadro T1000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 295 | 353 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 20.76 | 24.43 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GP104 | TU117 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 21 lutego 2018 (7 lat temu) | 27 maja 2019 (6 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P3200 i Quadro T1000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P3200 i Quadro T1000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 1328 MHz | 765 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1543 MHz | 1350 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 172.8 | 75.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.53 TFLOPS | 2.419 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P3200 i Quadro T1000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P3200 i Quadro T1000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1753 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 168.3 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P3200 i Quadro T1000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P3200 i Quadro T1000 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P3200 i Quadro T1000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P3200 i Quadro T1000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P3200 i Quadro T1000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 84
+29.2%
| 65−70
−29.2%
|
| 4K | 28
+33.3%
| 21−24
−33.3%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+28.3%
|
90−95
−28.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+32.4%
|
30−35
−32.4%
|
| God of War | 40−45
+30.3%
|
30−35
−30.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+21.4%
|
70−75
−21.4%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+28.3%
|
90−95
−28.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+32.4%
|
30−35
−32.4%
|
| Far Cry 5 | 79
+49.1%
|
50−55
−49.1%
|
| Fortnite | 100−110
+18.9%
|
90−95
−18.9%
|
| Forza Horizon 4 | 95
+41.8%
|
65−70
−41.8%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+29.4%
|
50−55
−29.4%
|
| God of War | 40−45
+30.3%
|
30−35
−30.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+31.1%
|
60−65
−31.1%
|
| Valorant | 150−160
+16.9%
|
130−140
−16.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+21.4%
|
70−75
−21.4%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+28.3%
|
90−95
−28.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+14.2%
|
210−220
−14.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+32.4%
|
30−35
−32.4%
|
| Dota 2 | 119
+20.2%
|
95−100
−20.2%
|
| Far Cry 5 | 74
+39.6%
|
50−55
−39.6%
|
| Fortnite | 100−110
+18.9%
|
90−95
−18.9%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+31.3%
|
65−70
−31.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+29.4%
|
50−55
−29.4%
|
| God of War | 40−45
+30.3%
|
30−35
−30.3%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+26.2%
|
60−65
−26.2%
|
| Metro Exodus | 45−50
+32.4%
|
30−35
−32.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+31.1%
|
60−65
−31.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+90.9%
|
40−45
−90.9%
|
| Valorant | 150−160
+16.9%
|
130−140
−16.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+21.4%
|
70−75
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+32.4%
|
30−35
−32.4%
|
| Dota 2 | 112
+13.1%
|
95−100
−13.1%
|
| Far Cry 5 | 70
+32.1%
|
50−55
−32.1%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+7.5%
|
65−70
−7.5%
|
| God of War | 40−45
+30.3%
|
30−35
−30.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+31.1%
|
60−65
−31.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+4.5%
|
40−45
−4.5%
|
| Valorant | 150−160
+16.9%
|
130−140
−16.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+18.9%
|
90−95
−18.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+34.4%
|
30−35
−34.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+25%
|
120−130
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.5%
|
150−160
−9.5%
|
| Valorant | 180−190
+16%
|
160−170
−16%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+28.3%
|
45−50
−28.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+30.6%
|
35−40
−30.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+30%
|
40−45
−30%
|
| God of War | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+32.4%
|
35−40
−32.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Metro Exodus | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
| Valorant | 120−130
+31.9%
|
90−95
−31.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Dota 2 | 70−75
+20.7%
|
55−60
−20.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
| God of War | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
W ten sposób Quadro P3200 i T1000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- Quadro P3200 jest 29% szybszy w 1080p
- Quadro P3200 jest 33% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Quadro P3200 jest 91% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P3200 przewyższył T1000 Max-Q we wszystkich 65 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 20.42 | 16.02 |
| Nowość | 21 lutego 2018 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 50 Wat |
Quadro P3200 ma 27.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, T1000 Max-Q ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 50% niższe zużycie energii.
Model Quadro P3200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro T1000 Max-Q.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
