Quadro P2000 vs Tesla C2075
Łączny wynik wydajności
Quadro P2000 przewyższa Tesla C2075 o 116% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Tesla C2075, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 276 | 457 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 14.05 | 0.36 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
Kryptonim | GP106 | GF110 |
Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 25 lipca 2011 (12 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $585 | brak danych |
Cena teraz | $371 (0.6x) | $2237 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 3803% lepszy stosunek ceny do jakości niż Tesla C2075.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P2000 i Tesla C2075: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Tesla C2075, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 448 |
Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 574 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 4,400 million | 3,000 million |
Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 247 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 32.14 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,031 gflops | 1,030.4 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Tesla C2075 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Długość | 201 mm | 248 mm |
Grubość | 1-slot | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Tesla C2075: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 6 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 384 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 3132 MHz |
Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 150.3 GB/s |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Tesla C2075. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 4x DisplayPort | 1x DVI |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Tesla C2075, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | + | N/A |
CUDA | 6.1 | 2.0 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Tesla C2075 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P2000 przewyższa Tesla C2075 o 116% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P2000 przewyższa Tesla C2075 o 116% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Quadro P2000 i Tesla C2075 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 57
+138%
| 24−27
−138%
|
1440p | 20
+122%
| 9−10
−122%
|
4K | 16
+129%
| 7−8
−129%
|
Popularne gry
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
Battlefield 5 | 60−65
+133%
|
27−30
−133%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+129%
|
21−24
−129%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
Far Cry 5 | 47
+124%
|
21−24
−124%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
Hitman 3 | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
Battlefield 5 | 60−65
+133%
|
27−30
−133%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+129%
|
21−24
−129%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
Far Cry 5 | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
Hitman 3 | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
Metro Exodus | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+138%
|
16−18
−138%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
Battlefield 5 | 60−65
+133%
|
27−30
−133%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
Far Cry 5 | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
Hitman 3 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
Metro Exodus | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
Battlefield 5 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Far Cry 5 | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Hitman 3 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
Metro Exodus | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Battlefield 5 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Far Cry 5 | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
W ten sposób Quadro P2000 i Tesla C2075 konkurują w popularnych grach:
Rozdzielczość 1080p:
- Quadro P2000 jest o 138% szybszy niż Tesla C2075.
Rozdzielczość 1440p:
- Quadro P2000 jest o 122% szybszy niż Tesla C2075.
Rozdzielczość 4K:
- Quadro P2000 jest o 129% szybszy niż Tesla C2075.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.76 | 8.69 |
Nowość | 6 lutego 2017 | 25 lipca 2011 |
Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 6 GB |
Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 247 Wat |
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Tesla C2075.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i Tesla C2075 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.