Quadro P2000 vs T1000 8 GB
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Quadro P2000 e T1000 8 GB, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
T1000 8 GB supera P2000 di un piccolo 5% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P2000 e di T1000 8 GB così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 298 | 282 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 9.77 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 17.39 | 27.41 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | GP106 | TU117 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (7 anni fa) | 6 maggio 2021 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $585 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P2000 e T1000 8 GB: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P2000 e T1000 8 GB, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 896 |
| Frequenza di nucleo | 1076 MHz | 1065 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | 1395 MHz |
| Numero di transistori | 4,400 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 94.72 | 78.12 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.031 TFLOPS | 2.5 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 64 | 56 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P2000 e T1000 8 GB con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 201 mm | non disponibile |
| Grossezza | 1-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P2000 e T1000 8 GB: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 5 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 160 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1752 MHz | 1250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 140.2 GB/s | 160.0 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P2000 e T1000 8 GB hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P2000 e T1000 8 GB, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P2000 e T1000 8 GB in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P2000 e T1000 8 GB nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 58
−3.4%
| 60−65
+3.4%
|
| 1440p | 20
−5%
| 21−24
+5%
|
| 4K | 17
+6.3%
| 16−18
−6.3%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 10.09 | non disponibile |
| 1440p | 29.25 | non disponibile |
| 4K | 34.41 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−1.3%
|
80−85
+1.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Metro Exodus | 50−55
+2%
|
50−55
−2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| Valorant | 75−80
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Dota 2 | 34
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Far Cry 5 | 72
−4.2%
|
75−80
+4.2%
|
| Fortnite | 100−110
+1%
|
100−105
−1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−1.3%
|
80−85
+1.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−4.5%
|
70−75
+4.5%
|
| Metro Exodus | 50−55
+2%
|
50−55
−2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
−2.2%
|
140−150
+2.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
| Valorant | 75−80
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
| World of Tanks | 220−230
−2.7%
|
230−240
+2.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Dota 2 | 98
−2%
|
100−105
+2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−1.3%
|
80−85
+1.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+0%
|
40−45
+0%
|
| Valorant | 75−80
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| World of Tanks | 120−130
−0.8%
|
130−140
+0.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Metro Exodus | 40−45
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Valorant | 45−50
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Dota 2 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Fortnite | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Valorant | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
È così che Quadro P2000 e T1000 8 GB competono nei giochi popolari:
- T1000 8 GB è 3% più veloce in 1080p
- T1000 8 GB è 5% più veloce in 1440p
- Quadro P2000 è 6% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 18.91 | 19.87 |
| Novità | 6 febbraio 2017 | 6 maggio 2021 |
| Spazio massimo di memoria | 5 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 50 watt |
T1000 8 GB ha un punteggio di performance aggregata più alto del 5.1%, un vantaggio di età di 4 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 60%, un processo litografico 33.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 50%.
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra Quadro P2000 e T1000 8 GB.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P2000 e T1000 8 GB, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
