Quadro P2000 vs Radeon Pro W5500M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 z Radeon Pro W5500M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Quadro P2000 przewyższa Pro W5500M o aż 262% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Radeon Pro W5500M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 278 | 583 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 14.16 | 0.88 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| Kryptonim | GP106 | Navi 14 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 10 lutego 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | brak danych |
| Cena teraz | $371 (0.6x) | $2381 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 1509% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro W5500M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P2000 i Radeon Pro W5500M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Radeon Pro W5500M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1408 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1450 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 6,400 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 85 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 127.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,031 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Radeon Pro W5500M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 201 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Radeon Pro W5500M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 12000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 192.0 GB/s |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Radeon Pro W5500M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Radeon Pro W5500M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Radeon Pro W5500M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P2000 przewyższa Radeon Pro W5500M o 262% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P2000 przewyższa Radeon Pro W5500M o 262% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Quadro P2000 i Radeon Pro W5500M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 60
+275%
| 16−18
−275%
|
| 1440p | 23
+283%
| 6−7
−283%
|
| 4K | 19
+280%
| 5−6
−280%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 100−105
+233%
|
30−33
−233%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 130−140
+251%
|
35−40
−251%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 110−120
+244%
|
30−35
−244%
|
| Battlefield 5 | 220−230
+255%
|
60−65
−255%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 130−140
+242%
|
35−40
−242%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−105
+233%
|
30−33
−233%
|
| Far Cry 5 | 150−160
+257%
|
42
−257%
|
| Far Cry New Dawn | 180−190
+253%
|
50−55
−253%
|
| Forza Horizon 4 | 300−310
+249%
|
85−90
−249%
|
| Hitman 3 | 130−140
+251%
|
35−40
−251%
|
| Horizon Zero Dawn | 270−280
+260%
|
75−80
−260%
|
| Metro Exodus | 220−230
+249%
|
60−65
−249%
|
| Red Dead Redemption 2 | 180−190
+246%
|
50−55
−246%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 220−230
+261%
|
60−65
−261%
|
| Watch Dogs: Legion | 200−210
+251%
|
55−60
−251%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 130−140
+251%
|
35−40
−251%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 110−120
+244%
|
30−35
−244%
|
| Battlefield 5 | 220−230
+255%
|
60−65
−255%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 130−140
+242%
|
35−40
−242%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−105
+233%
|
30−33
−233%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+233%
|
33
−233%
|
| Far Cry New Dawn | 180−190
+253%
|
50−55
−253%
|
| Forza Horizon 4 | 300−310
+249%
|
85−90
−249%
|
| Hitman 3 | 130−140
+251%
|
35−40
−251%
|
| Horizon Zero Dawn | 270−280
+260%
|
75−80
−260%
|
| Metro Exodus | 220−230
+249%
|
60−65
−249%
|
| Red Dead Redemption 2 | 180−190
+246%
|
50−55
−246%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 220−230
+261%
|
60−65
−261%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+242%
|
38
−242%
|
| Watch Dogs: Legion | 200−210
+251%
|
55−60
−251%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 130−140
+251%
|
35−40
−251%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 110−120
+244%
|
30−35
−244%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 130−140
+242%
|
35−40
−242%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−105
+233%
|
30−33
−233%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+246%
|
26
−246%
|
| Forza Horizon 4 | 300−310
+249%
|
85−90
−249%
|
| Horizon Zero Dawn | 270−280
+260%
|
75−80
−260%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 220−230
+261%
|
60−65
−261%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+260%
|
25
−260%
|
| Watch Dogs: Legion | 200−210
+251%
|
55−60
−251%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 180−190
+246%
|
50−55
−246%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+261%
|
35−40
−261%
|
| Far Cry New Dawn | 130−140
+251%
|
35−40
−251%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+242%
|
18−20
−242%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+253%
|
16−18
−253%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+254%
|
24−27
−254%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+218%
|
10−12
−218%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+257%
|
21
−257%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+251%
|
35−40
−251%
|
| Hitman 3 | 75−80
+241%
|
21−24
−241%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+242%
|
35−40
−242%
|
| Metro Exodus | 120−130
+243%
|
35−40
−243%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+242%
|
35−40
−242%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+257%
|
21−24
−257%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+246%
|
12−14
−246%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+255%
|
30−35
−255%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+261%
|
18−20
−261%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| Hitman 3 | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+257%
|
21−24
−257%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+246%
|
13
−246%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+218%
|
10−12
−218%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+243%
|
7
−243%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+246%
|
24−27
−246%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+257%
|
21−24
−257%
|
| Metro Exodus | 65−70
+261%
|
18−20
−261%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+253%
|
16−18
−253%
|
W ten sposób Quadro P2000 i Pro W5500M konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 275% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 283% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 280% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.82 | 5.20 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 10 lutego 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 85 Wat |
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro W5500M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Radeon Pro W5500M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i Radeon Pro W5500M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
