Radeon R9 380 vs Pro 560X
Łączny wynik wydajności
R9 380 przewyższa Pro 560X o imponujący 67% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 380 i Radeon Pro 560X, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 315 | 432 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 9.08 | 14.03 |
| Architektura | GCN (2011−2017) | Polaris (2016−2019) |
| Kryptonim | Tonga Pro | Polaris 21 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 26 czerwca 2015 (8 lat temu) | 5 czerwca 2017 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | brak danych |
| Cena teraz | $12.90 (0.1x) | $133 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro 560X ma 55% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 380.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R9 380 i Radeon Pro 560X: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 380 i Radeon Pro 560X, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 1024 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 28 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 907 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 970 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,000 million | 3,000 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 190 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 108.6 | 64.26 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,476 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R9 380 i Radeon Pro 560X z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | 221 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Obudowa | pełna wysokość / pełna długość / dwuslotowa | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2 x 6-pin | brak |
| CrossFire bez mostka | 1 | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 380 i Radeon Pro 560X: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | - | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 970 MHz | 5080 MHz |
| Przepustowość pamięci | 182.4 GB/s | 81.28 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 380 i Radeon Pro 560X. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | brak danych |
| Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 380 i Radeon Pro 560X rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | - | brak danych |
| CrossFire | 1 | brak danych |
| Enduro | - | brak danych |
| FRTC | 1 | brak danych |
| FreeSync | 1 | + |
| HD3D | + | brak danych |
| LiquidVR | 1 | brak danych |
| PowerTune | + | brak danych |
| TrueAudio | + | brak danych |
| ZeroCore | + | brak danych |
| VCE | + | brak danych |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 380 i Radeon Pro 560X, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R9 380 i Radeon Pro 560X na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
R9 380 przewyższa Pro 560X o 67% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
R9 380 przewyższa Pro 560X o 67% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
R9 380 przewyższa Pro 560X o 61% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
R9 380 przewyższa Pro 560X o 44% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
R9 380 przewyższa Pro 560X o 56% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
R9 380 przewyższa Pro 560X o 19% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon R9 380 i Radeon Pro 560X w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 66
+53.5%
| 43
−53.5%
|
| 1440p | 80−85
+66.7%
| 48
−66.7%
|
| 4K | 24
+33.3%
| 18
−33.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+6.5%
|
31
−6.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+6.1%
|
49
−6.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+20.7%
|
29
−20.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+53.6%
|
28
−53.6%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+15.8%
|
38
−15.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+0%
|
53
+0%
|
| Hitman 3 | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
| Metro Exodus | 45−50
+17.1%
|
41
−17.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+22.2%
|
36
−22.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+32%
|
25
−32%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+23.8%
|
42
−23.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+16.7%
|
30
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+2.4%
|
42
−2.4%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+51.7%
|
29
−51.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+6%
|
50
−6%
|
| Hitman 3 | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
| Metro Exodus | 45−50
+54.8%
|
31
−54.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+51.7%
|
29
−51.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+275%
|
12
−275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+50%
|
34
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+136%
|
14
−136%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+94.4%
|
18
−94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+126%
|
19
−126%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+47.2%
|
36
−47.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
| Metro Exodus | 45−50
+77.8%
|
27
−77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+50%
|
20
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+76%
|
25
−76%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Hitman 3 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+60%
|
20−22
−60%
|
| Metro Exodus | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 30−35
+57.1%
|
21
−57.1%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Hitman 3 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+66.7%
|
6
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Metro Exodus | 14−16
+66.7%
|
9
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
W ten sposób R9 380 i Pro 560X konkurują w popularnych grach:
- R9 380 jest 53% szybszy w 1080p
- R9 380 jest 67% szybszy w 1440p
- R9 380 jest 33% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1080p i High Preset, R9 380 jest 275% szybszy niż Pro 560X.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R9 380 wyprzedza 71 testach (99%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 15.90 | 9.51 |
| Nowość | 26 czerwca 2015 | 5 czerwca 2017 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 190 Wat | 35 Wat |
Model Radeon R9 380 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro 560X.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R9 380 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro 560X - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 380 i Radeon Pro 560X - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
