Quadro P2000 vs Radeon Pro 5300M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 z Radeon Pro 5300M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P2000 przewyższa Pro 5300M o znaczący 22% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Radeon Pro 5300M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 310 | 360 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 9.40 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 17.24 | 12.47 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| Kryptonim | GP106 | Navi 14 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 13 listopada 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i Radeon Pro 5300M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Radeon Pro 5300M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1280 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 1000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1250 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 6,400 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 85 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 100.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 3.2 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 64 | 80 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Radeon Pro 5300M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 201 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Radeon Pro 5300M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Radeon Pro 5300M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Radeon Pro 5300M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Radeon Pro 5300M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i Radeon Pro 5300M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 56
+24.4%
| 45−50
−24.4%
|
| 1440p | 20
+25%
| 16−18
−25%
|
| 4K | 16
+33.3%
| 12−14
−33.3%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.45 | brak danych |
| 1440p | 29.25 | brak danych |
| 4K | 36.56 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+24.3%
|
35−40
−24.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+23.2%
|
80−85
−23.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+24.3%
|
35−40
−24.3%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+17.5%
|
60−65
−17.5%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+23.2%
|
80−85
−23.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Far Cry 5 | 47
−4.3%
|
45−50
+4.3%
|
| Fortnite | 144
+75.6%
|
80−85
−75.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+19.7%
|
60−65
−19.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+21.7%
|
45−50
−21.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+0%
|
50−55
+0%
|
| Valorant | 130−140
+13.3%
|
120−130
−13.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+24.3%
|
35−40
−24.3%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+17.5%
|
60−65
−17.5%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+23.2%
|
80−85
−23.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+12.8%
|
190−200
−12.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Dota 2 | 102
+10.9%
|
90−95
−10.9%
|
| Far Cry 5 | 41
−19.5%
|
45−50
+19.5%
|
| Fortnite | 60
−36.7%
|
80−85
+36.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+19.7%
|
60−65
−19.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+21.7%
|
45−50
−21.7%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+21.8%
|
55−60
−21.8%
|
| Metro Exodus | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−29.3%
|
50−55
+29.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−2.6%
|
35−40
+2.6%
|
| Valorant | 130−140
+13.3%
|
120−130
−13.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+17.5%
|
60−65
−17.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Dota 2 | 98
+6.5%
|
90−95
−6.5%
|
| Far Cry 5 | 35
−40%
|
45−50
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+19.7%
|
60−65
−19.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−82.8%
|
50−55
+82.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−56%
|
35−40
+56%
|
| Valorant | 130−140
+13.3%
|
120−130
−13.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−82.2%
|
80−85
+82.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+19.4%
|
100−110
−19.4%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Metro Exodus | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+19.6%
|
130−140
−19.6%
|
| Valorant | 170−180
+14.8%
|
140−150
−14.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+25%
|
40−45
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Far Cry 5 | 21
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+22.2%
|
35−40
−22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Metro Exodus | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Valorant | 100−105
+25%
|
80−85
−25%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Dota 2 | 60−65
+19.2%
|
50−55
−19.2%
|
| Far Cry 5 | 9
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+24%
|
24−27
−24%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−100%
|
14−16
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−40%
|
14−16
+40%
|
W ten sposób Quadro P2000 i Pro 5300M konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 24% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 25% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 33% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Quadro P2000 jest 76% szybszy.
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Pro 5300M jest 100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P2000 wyprzedza 47 testach (75%)
- Pro 5300M wyprzedza 15 testach (24%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 16.26 | 13.33 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 13 listopada 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 85 Wat |
Quadro P2000 ma 22% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 25% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 13.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro 5300M ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 128.6% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro 5300M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Radeon Pro 5300M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
