Quadro P2000 vs Radeon Pro Vega II
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P2000 und Radeon Pro Vega II miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
Pro Vega II übertrifft P2000 um satte 115%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P2000 und Radeon Pro Vega II sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 307 | 106 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 9.38 | 17.50 |
| Leistungseffizienz | 17.25 | 5.85 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| Codename | GP106 | Vega 20 |
| Typ | Für Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 6 Februar 2017 (8 Jahre vor) | 3 Juni 2019 (5 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $585 | $2,199 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Pro Vega II hat ein 87% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Quadro P2000.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P2000 und Radeon Pro Vega II: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P2000 und Radeon Pro Vega II, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 4096 |
| Kernfrequenz | 1076 MHz | 1574 MHz |
| Boost-Frequenz | 1480 MHz | 1720 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 4,400 million | 13,230 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 16 nm | 7 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 475 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 94.72 | 440.3 |
| Gleitkomma-Leistung | 3.031 TFLOPS | 14.09 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 64 | 256 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P2000 und Radeon Pro Vega II mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | Apple MPX |
| Länge | 201 mm | keine Angaben |
| Dicke | 1-slot | Quad-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P2000 und Radeon Pro Vega II installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | HBM2 |
| Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 32 GB |
| Speicherbusbreite | 160 Bit | 4096 Bit |
| Speicherfrequenz | 1752 MHz | 806 MHz |
| Speicherbandbreite | 140.2 GB/s | 825.3 GB/s |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P2000 und Radeon Pro Vega II. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt |
| HDMI | - | + |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro P2000 und Radeon Pro Vega II unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P2000 und Radeon Pro Vega II. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P2000 und Radeon Pro Vega II in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 56
−114%
| 120−130
+114%
|
| 1440p | 20
−100%
| 40−45
+100%
|
| 4K | 16
−87.5%
| 30−35
+87.5%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 10.45
+75.4%
| 18.33
−75.4%
|
| 1440p | 29.25
+87.9%
| 54.98
−87.9%
|
| 4K | 36.56
+100%
| 73.30
−100%
|
- Die Kosten pro Frame bei Quadro P2000 sind 75% niedriger in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei Quadro P2000 sind 88% niedriger in 1440p
- Die Kosten pro Frame bei Quadro P2000 sind 100% niedriger in 4K
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−107%
|
95−100
+107%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−108%
|
210−220
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−107%
|
95−100
+107%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−103%
|
150−160
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−108%
|
210−220
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Far Cry 5 | 47
−113%
|
100−105
+113%
|
| Fortnite | 144
−108%
|
300−310
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−105%
|
150−160
+105%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−114%
|
120−130
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−108%
|
110−120
+108%
|
| Valorant | 130−140
−113%
|
290−300
+113%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−107%
|
95−100
+107%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−103%
|
150−160
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−108%
|
210−220
+108%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−105%
|
450−500
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Dota 2 | 102
−106%
|
210−220
+106%
|
| Far Cry 5 | 41
−107%
|
85−90
+107%
|
| Fortnite | 60
−100%
|
120−130
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−105%
|
150−160
+105%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−114%
|
120−130
+114%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−109%
|
140−150
+109%
|
| Metro Exodus | 35−40
−111%
|
80−85
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−107%
|
85−90
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−111%
|
80−85
+111%
|
| Valorant | 130−140
−113%
|
290−300
+113%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−103%
|
150−160
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Dota 2 | 98
−114%
|
210−220
+114%
|
| Far Cry 5 | 35
−114%
|
75−80
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−105%
|
150−160
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−107%
|
60−65
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−100%
|
50−55
+100%
|
| Valorant | 130−140
−113%
|
290−300
+113%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−111%
|
95−100
+111%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−109%
|
270−280
+109%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| Metro Exodus | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−112%
|
350−400
+112%
|
| Valorant | 170−180
−105%
|
350−400
+105%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−100%
|
100−105
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 21
−114%
|
45−50
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−105%
|
90−95
+105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−107%
|
60−65
+107%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−108%
|
50−55
+108%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| Metro Exodus | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−108%
|
27−30
+108%
|
| Valorant | 100−105
−110%
|
210−220
+110%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Dota 2 | 60−65
−110%
|
130−140
+110%
|
| Far Cry 5 | 9
−100%
|
18−20
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−110%
|
65−70
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−100%
|
14−16
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−110%
|
21−24
+110%
|
So konkurrieren Quadro P2000 und Pro Vega II in beliebten Spielen:
- Pro Vega II ist 114% schneller in 1080p
- Pro Vega II ist 100% schneller in 1440p
- Pro Vega II ist 88% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 16.25 | 34.88 |
| Neuheit | 6 Februar 2017 | 3 Juni 2019 |
| Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 32 GB |
| Technologischer Prozess | 16 nm | 7 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 475 Watt |
Quadro P2000 hat 533.3% weniger Stromverbrauch.
Pro Vega II hingegen hat eine um 114.6% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 2 Jahren, eine 540% höhere maximale VRAM Menge, und ein 128.6% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Radeon Pro Vega II ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro P2000 in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
