Quadro P2000 vs RTX A6000
Łączny wynik wydajności
RTX A6000 przewyższa P2000 o aż 121% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Quadro RTX A6000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 278 | 84 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 14.18 | 0.49 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2022) |
| Kryptonim | GP106 | Ampere |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 5 października 2020 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | $4,649 |
| Cena teraz | $371 (0.6x) | $8932 (1.9x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 2794% lepszy stosunek ceny do jakości niż RTX A6000.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P2000 i Quadro RTX A6000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Quadro RTX A6000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 10752 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 1410 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1800 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 28,300 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 300 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 625.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,031 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Quadro RTX A6000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 201 mm | 267 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 8-pin EPS |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Quadro RTX A6000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 48 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 16000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 768.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Quadro RTX A6000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 4x DisplayPort |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Quadro RTX A6000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Quadro RTX A6000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RTX A6000 przewyższa P2000 o 121% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RTX A6000 przewyższa P2000 o 508% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RTX A6000 przewyższa P2000 o 172% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
RTX A6000 przewyższa P2000 o 302% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
RTX A6000 przewyższa P2000 o 160% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
RTX A6000 przewyższa P2000 o 41% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro P2000 i Quadro RTX A6000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 60
−178%
| 167
+178%
|
| 1440p | 23
−461%
| 129
+461%
|
| 4K | 19
−489%
| 112
+489%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−147%
|
70−75
+147%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−94.6%
|
70−75
+94.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−125%
|
70−75
+125%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−115%
|
130−140
+115%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−121%
|
80−85
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−147%
|
70−75
+147%
|
| Far Cry 5 | 42
−112%
|
85−90
+112%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−100%
|
100−110
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−80.2%
|
150−160
+80.2%
|
| Hitman 3 | 35−40
−130%
|
85−90
+130%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−235%
|
248
+235%
|
| Metro Exodus | 60−65
−84.1%
|
110−120
+84.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−88.5%
|
95−100
+88.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−392%
|
300
+392%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−94.6%
|
70−75
+94.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−125%
|
70−75
+125%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−115%
|
130−140
+115%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−121%
|
80−85
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−147%
|
70−75
+147%
|
| Far Cry 5 | 33
−170%
|
85−90
+170%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−100%
|
100−110
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−80.2%
|
150−160
+80.2%
|
| Hitman 3 | 35−40
−130%
|
85−90
+130%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−128%
|
160−170
+128%
|
| Metro Exodus | 60−65
+85.3%
|
34
−85.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−88.5%
|
95−100
+88.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−380%
|
293
+380%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−708%
|
307
+708%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−94.6%
|
70−75
+94.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−125%
|
70−75
+125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−121%
|
80−85
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−147%
|
70−75
+147%
|
| Far Cry 5 | 26
−242%
|
85−90
+242%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−80.2%
|
150−160
+80.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−203%
|
224
+203%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−372%
|
288
+372%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−620%
|
180
+620%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−88.5%
|
95−100
+88.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−125%
|
80−85
+125%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−162%
|
95−100
+162%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−171%
|
45−50
+171%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−167%
|
60−65
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−209%
|
30−35
+209%
|
| Far Cry 5 | 21
−148%
|
52
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−135%
|
85−90
+135%
|
| Hitman 3 | 21−24
−145%
|
50−55
+145%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−453%
|
210
+453%
|
| Metro Exodus | 35−40
−80%
|
63
+80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−550%
|
247
+550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−195%
|
60−65
+195%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−132%
|
70−75
+132%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−133%
|
40−45
+133%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Hitman 3 | 14−16
−143%
|
30−35
+143%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−152%
|
50−55
+152%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−1023%
|
146
+1023%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−164%
|
27−30
+164%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| Far Cry 5 | 7
−257%
|
24−27
+257%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−123%
|
55−60
+123%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−552%
|
137
+552%
|
| Metro Exodus | 18−20
−250%
|
63
+250%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−118%
|
35−40
+118%
|
W ten sposób Quadro P2000 i RTX A6000 konkurują w popularnych grach:
- RTX A6000 jest 178% szybszy w 1080p
- RTX A6000 jest 461% szybszy w 1440p
- RTX A6000 jest 489% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Quadro P2000 jest 85% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, RTX A6000 jest 1023% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P2000 wyprzedza 1 teście (1%)
- RTX A6000 wyprzedza 71 testach (99%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.82 | 41.50 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 5 października 2020 |
| Koszt | $585 | $4649 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 48 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 300 Wat |
Model Quadro RTX A6000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P2000.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i Quadro RTX A6000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
