RTX A4500 เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 และ RTX A4500 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A4500 มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างมหาศาลถึง 197% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 298 | 46 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.79 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.39 | 19.35 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤศจิกายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 7168 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 1050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 369.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 23.65 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 96 |
| TMUs | 64 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 224 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 201 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 20 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 2000 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 640.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−193%
| 170−180
+193%
|
| 1440p | 20
−175%
| 55−60
+175%
|
| 4K | 17
−194%
| 50−55
+194%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.09 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 29.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 34.41 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−188%
|
95−100
+188%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−189%
|
110−120
+189%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−183%
|
170−180
+183%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−188%
|
95−100
+188%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−189%
|
110−120
+189%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−191%
|
230−240
+191%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−180%
|
140−150
+180%
|
| Metro Exodus | 50−55
−194%
|
150−160
+194%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−195%
|
130−140
+195%
|
| Valorant | 75−80
−189%
|
220−230
+189%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−183%
|
170−180
+183%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−188%
|
95−100
+188%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−189%
|
110−120
+189%
|
| Dota 2 | 34
−194%
|
100−105
+194%
|
| Far Cry 5 | 72
−192%
|
210−220
+192%
|
| Fortnite | 100−110
−187%
|
290−300
+187%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−191%
|
230−240
+191%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−180%
|
140−150
+180%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−184%
|
190−200
+184%
|
| Metro Exodus | 50−55
−194%
|
150−160
+194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
−192%
|
400−450
+192%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−195%
|
130−140
+195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−188%
|
170−180
+188%
|
| Valorant | 75−80
−189%
|
220−230
+189%
|
| World of Tanks | 220−230
−190%
|
650−700
+190%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−183%
|
170−180
+183%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−188%
|
95−100
+188%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−189%
|
110−120
+189%
|
| Dota 2 | 98
−196%
|
290−300
+196%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−192%
|
190−200
+192%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−191%
|
230−240
+191%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−180%
|
140−150
+180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−175%
|
110−120
+175%
|
| Valorant | 75−80
−189%
|
220−230
+189%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−33
−183%
|
85−90
+183%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−183%
|
85−90
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−168%
|
450−500
+168%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| World of Tanks | 120−130
−171%
|
350−400
+171%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−189%
|
110−120
+189%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−180%
|
140−150
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−192%
|
140−150
+192%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−183%
|
85−90
+183%
|
| Metro Exodus | 40−45
−179%
|
120−130
+179%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−188%
|
75−80
+188%
|
| Valorant | 45−50
−192%
|
140−150
+192%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Dota 2 | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
| Metro Exodus | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−182%
|
110−120
+182%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−189%
|
55−60
+189%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Dota 2 | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−192%
|
70−75
+192%
|
| Fortnite | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−186%
|
80−85
+186%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Valorant | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ RTX A4500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4500 เร็วกว่า 193% ในความละเอียด 1080p
- RTX A4500 เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 1440p
- RTX A4500 เร็วกว่า 194% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.91 | 56.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 23 พฤศจิกายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 20 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 200 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
ในทางกลับกัน RTX A4500 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 196.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
RTX A4500 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
