Quadro P6000 vs Arc A750
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P6000 z Arc A750, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A750 przewyższa Quadro P6000 o umiarkowany 12% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P6000 i Arc A750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 102 | 73 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 19.50 | 21.76 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022) |
| Kryptonim | GP102 | DG2-512 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 1 października 2016 (7 lat temu) | 12 października 2022 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $5,999 | $289 |
| Cena teraz | $989 (0.2x) | $625 (2.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A750 ma 12% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P6000.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P6000 i Arc A750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P6000 i Arc A750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3840 | 3584 |
| Częstotliwość rdzenia | 1506 MHz | 2050 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1645 MHz | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 394.8 | 537.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 12,634 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P6000 i Arc A750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 5.1 cm | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1 x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P6000 i Arc A750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | 384 Bit | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 24 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 9016 MHz | 16000 MHz |
| Przepustowość pamięci | Up to 432 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P6000 i Arc A750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DVI-D DP DP DP DP 3-pin Stereo | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | 4 | brak danych |
| Synchronizacja wielu monitorów | Quadro Sync II | brak danych |
| HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P6000 i Arc A750 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| ECC (Error Correcting Code) | + | brak danych |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| High-Performance Video I/O6 | + | brak danych |
| nView Desktop Management | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P6000 i Arc A750, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P6000 i Arc A750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A750 przewyższa Quadro P6000 o 12% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P6000 przewyższa Arc A750 o 27% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Quadro P6000 i Arc A750 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 90−95
−13.3%
| 102
+13.3%
|
| 1440p | 50−55
−22%
| 61
+22%
|
| 4K | 30−35
−23.3%
| 37
+23.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
−12.7%
|
62
+12.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 80−85
−12.5%
|
90
+12.5%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−16.7%
|
140−150
+16.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
−17.3%
|
85−90
+17.3%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−15%
|
90−95
+15%
|
| Far Cry New Dawn | 95−100
−12.6%
|
100−110
+12.6%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
−12%
|
112
+12%
|
| Hitman 3 | 80−85
−12.5%
|
90−95
+12.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
−14.7%
|
195
+14.7%
|
| Metro Exodus | 120−130
−20%
|
144
+20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
−13.3%
|
100−110
+13.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 250−260
−14%
|
285
+14%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−12.9%
|
96
+12.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−22.2%
|
55
+22.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
−16.9%
|
76
+16.9%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−16.7%
|
140−150
+16.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
−17.3%
|
85−90
+17.3%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−15%
|
90−95
+15%
|
| Far Cry New Dawn | 95−100
−12.6%
|
100−110
+12.6%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−14.3%
|
160−170
+14.3%
|
| Hitman 3 | 80−85
−12.5%
|
90−95
+12.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
−11.9%
|
170−180
+11.9%
|
| Metro Exodus | 110−120
−15.5%
|
127
+15.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
−13.3%
|
100−110
+13.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 210−220
−13.8%
|
239
+13.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
−15.6%
|
185
+15.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−15.6%
|
100−110
+15.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−12.5%
|
45
+12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
−15%
|
69
+15%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
−17.3%
|
85−90
+17.3%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−15%
|
90−95
+15%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−12.5%
|
90
+12.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−105
−13%
|
113
+13%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 170−180
−17.1%
|
199
+17.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−15%
|
69
+15%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−14.5%
|
63
+14.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
−13.3%
|
100−110
+13.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−14.7%
|
85−90
+14.7%
|
| Far Cry New Dawn | 110−120
−16.4%
|
128
+16.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−26.7%
|
38
+26.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−20%
|
54
+20%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
−13.3%
|
65−70
+13.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−16.9%
|
76
+16.9%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−12.9%
|
79
+12.9%
|
| Hitman 3 | 50−55
−16%
|
55−60
+16%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−15%
|
92
+15%
|
| Metro Exodus | 75−80
−14.7%
|
86
+14.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
−20.8%
|
145
+20.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−14%
|
57
+14%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−25%
|
50
+25%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−16.9%
|
75−80
+16.9%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−26.7%
|
35−40
+26.7%
|
| Hitman 3 | 30−33
−20%
|
35−40
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−14%
|
55−60
+14%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−25.7%
|
44
+25.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−15%
|
69
+15%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−16.7%
|
28
+16.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−25%
|
30
+25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−20.8%
|
27−30
+20.8%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−22%
|
61
+22%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−16%
|
58
+16%
|
| Metro Exodus | 45−50
−15.6%
|
52
+15.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−25%
|
30
+25%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
W ten sposób Quadro P6000 i Arc A750 konkurują w popularnych grach:
- Arc A750 jest 13% szybszy w 1080p
- Arc A750 jest 22% szybszy w 1440p
- Arc A750 jest 23% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 39.18 | 43.83 |
| Nowość | 1 października 2016 | 12 października 2022 |
| Koszt | $5999 | $289 |
| Maksymalna ilość pamięci | 24 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 225 Wat |
Model Arc A750 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P6000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P6000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Arc A750 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P6000 i Arc A750 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
