Quadro P1000 vs GeForce MX250
Łączny wynik wydajności
Quadro P1000 przewyższa GeForce MX250 o 84% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P1000 i GeForce MX250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 383 | 545 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 7.34 | 2.37 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | GP107 | N17S-G2 |
Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
Data wydania | 1 lutego 2017 (7 lat temu) | 20 lutego 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $375 | brak danych |
Cena teraz | $301 (0.8x) | $1165 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P1000 ma 210% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX250.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P1000 i GeForce MX250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P1000 i GeForce MX250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 640 | 384 |
Częstotliwość rdzenia | 1493 MHz | 1518 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1519 MHz | 1582 MHz |
Ilość tranzystorów | 3,300 million | 1,800 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 10/25 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 59.20 | 24.91 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,894 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P1000 i GeForce MX250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | brak danych | large |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
Długość | 145 mm | brak danych |
Grubość | 1-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P1000 i GeForce MX250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 7000 MHz |
Przepustowość pamięci | 80.19 GB/s | 48.06 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P1000 i GeForce MX250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P1000 i GeForce MX250 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P1000 i GeForce MX250, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2 | 1.2 |
CUDA | 6.1 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P1000 i GeForce MX250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P1000 przewyższa GeForce MX250 o 84% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P1000 przewyższa GeForce MX250 o 84% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P1000 przewyższa GeForce MX250 o 47% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P1000 przewyższa GeForce MX250 o 30% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P1000 przewyższa GeForce MX250 o 31% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P1000 przewyższa GeForce MX250 o 43% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Quadro P1000 przewyższa GeForce MX250 o 56% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
Quadro P1000 przewyższa GeForce MX250 o 45% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro P1000 przewyższa GeForce MX250 o 47% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro P1000 i GeForce MX250 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 45
+95.7%
| 23
−95.7%
|
4K | 11
+120%
| 5−6
−120%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 18−20
+28.6%
|
14
−28.6%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+26.3%
|
19
−26.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+38.5%
|
13
−38.5%
|
Battlefield 5 | 35−40
+62.5%
|
24
−62.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+30.4%
|
23
−30.4%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+63.6%
|
11
−63.6%
|
Far Cry 5 | 32
+68.4%
|
19
−68.4%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
+47.6%
|
21
−47.6%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+32.3%
|
31
−32.3%
|
Hitman 3 | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
+84.6%
|
13
−84.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 20−22
+42.9%
|
14
−42.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+33.3%
|
18
−33.3%
|
Watch Dogs: Legion | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+84.6%
|
13
−84.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
Battlefield 5 | 35−40
+105%
|
19
−105%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+87.5%
|
16
−87.5%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
Far Cry 5 | 29
+70.6%
|
17
−70.6%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
+72.2%
|
18
−72.2%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+70.8%
|
24
−70.8%
|
Hitman 3 | 30−33
+329%
|
7
−329%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
+300%
|
6
−300%
|
Metro Exodus | 16−18
+143%
|
7
−143%
|
Red Dead Redemption 2 | 20−22
+150%
|
8
−150%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+118%
|
11
−118%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+42.9%
|
21
−42.9%
|
Watch Dogs: Legion | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+243%
|
7
−243%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
Battlefield 5 | 35−40
+179%
|
14
−179%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
Far Cry 5 | 27
+68.8%
|
16
−68.8%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
+82.4%
|
17
−82.4%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+156%
|
16
−156%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+33.3%
|
12
−33.3%
|
Watch Dogs: Legion | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
Hitman 3 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
Metro Exodus | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Battlefield 5 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Far Cry 5 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
Far Cry New Dawn | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Hitman 3 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Battlefield 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
Far Cry 5 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
W ten sposób Quadro P1000 i GeForce MX250 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P1000 jest o 95.7% szybszy niż GeForce MX250 w 1080p.
- Quadro P1000 jest o 120% szybszy niż GeForce MX250 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Quadro P1000 jest 700% szybszy niż GeForce MX250.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P1000 przewyższył GeForce MX250 we wszystkich 67 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 11.51 | 6.26 |
Nowość | 1 lutego 2017 | 20 lutego 2019 |
Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 10 Wat |
Model Quadro P1000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX250.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P1000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce MX250 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P1000 i GeForce MX250 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.