GeForce GT 750M vs Radeon RX 560X
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 750M z Radeon RX 560X, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 560X przewyższa GT 750M o aż 148% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 750M i Radeon RX 560X, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 725 | 497 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Wydajność energetyczna | 4.81 | 7.96 |
Architektura | Kepler (2012−2018) | GCN 4.0 (2016−2020) |
Kryptonim | GK107 | Polaris 21 |
Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 9 stycznia 2013 (11 lat temu) | 11 kwietnia 2018 (6 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 750M i Radeon RX 560X: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 750M i Radeon RX 560X, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 384 | 1024 |
Częstotliwość rdzenia | 941 MHz | 1175 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 967 MHz | 1275 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,270 million | 3,000 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 30.94 | 81.60 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7427 TFLOPS | 2.611 TFLOPS |
ROPs | 16 | 16 |
TMUs | 32 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 750M i Radeon RX 560X z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
Długość | brak danych | 170 mm |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 750M i Radeon RX 560X: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | DDR3 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Standardowa ilość pamięci | DDR3/GDDR5 | brak danych |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1003 MHz | 1750 MHz |
Przepustowość pamięci | 64.19 GB/s | 112.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 750M i Radeon RX 560X. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Obsługa sygnału eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | brak danych |
Obsługa sygnału LVDS | Up to 1920x1200 | brak danych |
Obsługa monitorów analogowych VGA | Up to 2048x1536 | brak danych |
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | Up to 3840x2160 | brak danych |
HDMI | + | + |
Ochrona treści HDCP | + | - |
7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | + | - |
Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GT 750M i Radeon RX 560X rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Obsługa Blu-Ray 3D | + | - |
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
Optimus | + | - |
3D Vision / 3DTV Play | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 750M i Radeon RX 560X, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 API | 12 (12_0) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 750M i Radeon RX 560X na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 750M i Radeon RX 560X w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 20
−125%
| 45−50
+125%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Battlefield 5 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
Far Cry 5 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
Far Cry New Dawn | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
Hitman 3 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
−140%
|
60−65
+140%
|
Metro Exodus | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−144%
|
100−105
+144%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Battlefield 5 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
Far Cry 5 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
Far Cry New Dawn | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
Hitman 3 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
−140%
|
60−65
+140%
|
Metro Exodus | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−133%
|
70−75
+133%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−144%
|
100−105
+144%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
Far Cry 5 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
Hitman 3 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
−140%
|
60−65
+140%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−140%
|
12−14
+140%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−144%
|
100−105
+144%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Far Cry 5 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Hitman 3 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Watch Dogs: Legion | 21−24
−138%
|
50−55
+138%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
W ten sposób GT 750M i RX 560X konkurują w popularnych grach:
- RX 560X jest 125% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 3.45 | 8.56 |
Nowość | 9 stycznia 2013 | 11 kwietnia 2018 |
Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 75 Wat |
GT 750M ma 50% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 560X ma 148.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 560X to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 750M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GT 750M jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon RX 560X - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GT 750M i Radeon RX 560X - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.