GeForce GTX 965M SLI vs Quadro M4000M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 965M SLI z Quadro M4000M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
965M SLI przewyższa M4000M o niewielki 8% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 965M SLI i Quadro M4000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 370 | 392 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 11.28 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | brak danych | GM204 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 5 stycznia 2015 (10 lat temu) | 18 sierpnia 2015 (10 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 965M SLI i Quadro M4000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 965M SLI i Quadro M4000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 1,280 |
| Częstotliwość rdzenia | 924 MHz | 975 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 950 MHz | 1013 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2x 5200 Million | 5,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 78.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 2.496 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 64 |
| TMUs | brak danych | 80 |
| L1 Cache | brak danych | 480 KB |
| L2 Cache | brak danych | 2 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 965M SLI i Quadro M4000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 965M SLI i Quadro M4000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2x 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 1253 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 160 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 965M SLI i Quadro M4000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
| Display Port | brak danych | 1.2 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 965M SLI i Quadro M4000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Display Management | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 965M SLI i Quadro M4000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 |
| Model cieniujący | brak danych | 6.4 |
| OpenGL | brak danych | 4.5 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | - | + |
| CUDA | + | 5.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 965M SLI i Quadro M4000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 965M SLI i Quadro M4000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 72
+14.3%
| 63
−14.3%
|
| 4K | 21−24
+5%
| 20
−5%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 90−95
+8.3%
|
80−85
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+9.7%
|
30−35
−9.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 65−70
+7.8%
|
60−65
−7.8%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+8.3%
|
80−85
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+9.7%
|
30−35
−9.7%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+6.6%
|
60−65
−6.6%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+6.1%
|
45−50
−6.1%
|
| Fortnite | 85−90
+6%
|
80−85
−6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+6.5%
|
60−65
−6.5%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+6.4%
|
45−50
−6.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Valorant | 120−130
+4.9%
|
120−130
−4.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 65−70
+7.8%
|
60−65
−7.8%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+8.3%
|
80−85
−8.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+4.5%
|
190−200
−4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+9.7%
|
30−35
−9.7%
|
| Dota 2 | 95−100
+4.3%
|
90−95
−4.3%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+6.6%
|
60−65
−6.6%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+6.1%
|
45−50
−6.1%
|
| Fortnite | 85−90
+6%
|
80−85
−6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+6.5%
|
60−65
−6.5%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+6.4%
|
45−50
−6.4%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+7.1%
|
55−60
−7.1%
|
| Metro Exodus | 30−35
+9.7%
|
30−35
−9.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
| Valorant | 120−130
+4.9%
|
120−130
−4.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+7.8%
|
60−65
−7.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+9.7%
|
30−35
−9.7%
|
| Dota 2 | 95−100
+4.3%
|
90−95
−4.3%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+6.6%
|
60−65
−6.6%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+6.1%
|
45−50
−6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+6.5%
|
60−65
−6.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
| Valorant | 120−130
+4.9%
|
120−130
−4.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
+6%
|
80−85
−6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+6.3%
|
110−120
−6.3%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Metro Exodus | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+9.2%
|
140−150
−9.2%
|
| Valorant | 160−170
+5.3%
|
150−160
−5.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+7.1%
|
40−45
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
| Metro Exodus | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Valorant | 85−90
+8.5%
|
80−85
−8.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 55−60
+7.5%
|
50−55
−7.5%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
W ten sposób GTX 965M SLI i M4000M konkurują w popularnych grach:
- GTX 965M SLI jest 14% szybszy w 1080p
- GTX 965M SLI jest 5% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 965M SLI jest 20% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 965M SLI przewyższył M4000M we wszystkich 64 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 15.58 | 14.49 |
| Nowość | 5 stycznia 2015 | 18 sierpnia 2015 |
GTX 965M SLI ma 7.5% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, M4000M ma przewagę wiekową 7 miesięcy.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 965M SLI i Quadro M4000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 965M SLI jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro M4000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
