Quadro M2200 vs Quadro P600
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M2200 z Quadro P600, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M2200 przewyższa P600 o znaczący 28% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2200 i Quadro P600, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 425 | 500 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 6.70 |
| Wydajność energetyczna | 13.86 | 14.87 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GM206 | GP107 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 11 stycznia 2017 (8 lat temu) | 7 lutego 2017 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $178 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M2200 i Quadro P600: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2200 i Quadro P600, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 695 MHz | 1430 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1036 MHz | 1620 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,940 million | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 66.30 | 38.88 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.122 TFLOPS | 1.244 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M2200 i Quadro P600 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 145 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2200 i Quadro P600: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1377 MHz | 1252 MHz |
| Przepustowość pamięci | 88 GB/s | 80.13 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2200 i Quadro P600. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2200 i Quadro P600 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2200 i Quadro P600, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | 5.2 | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M2200 i Quadro P600 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M2200 i Quadro P600 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 43
+19.4%
| 36
−19.4%
|
| 4K | 14
+40%
| 10−12
−40%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 4.94 |
| 4K | brak danych | 17.80 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Elden Ring | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+29.4%
|
30−35
−29.4%
|
| Metro Exodus | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Valorant | 40−45
+35.5%
|
30−35
−35.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Dota 2 | 40−45
+48.1%
|
27
−48.1%
|
| Elden Ring | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+18.9%
|
35−40
−18.9%
|
| Fortnite | 60−65
+25.5%
|
50−55
−25.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+29.4%
|
30−35
−29.4%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Metro Exodus | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−13.1%
|
95
+13.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
| Valorant | 40−45
+35.5%
|
30−35
−35.5%
|
| World of Tanks | 150−160
+21.9%
|
120−130
−21.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Dota 2 | 40−45
−80%
|
72
+80%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+18.9%
|
35−40
−18.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+29.4%
|
30−35
−29.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+23.5%
|
65−70
−23.5%
|
| Valorant | 40−45
+35.5%
|
30−35
−35.5%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Elden Ring | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+23.8%
|
40−45
−23.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| World of Tanks | 75−80
+27.4%
|
60−65
−27.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Metro Exodus | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Valorant | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Elden Ring | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Metro Exodus | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+28%
|
24−27
−28%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Fortnite | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Valorant | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
W ten sposób Quadro M2200 i Quadro P600 konkurują w popularnych grach:
- Quadro M2200 jest 19% szybszy w 1080p
- Quadro M2200 jest 40% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, Quadro M2200 jest 100% szybszy.
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro P600 jest 80% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro M2200 wyprzedza 61 testach (97%)
- Quadro P600 wyprzedza 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 11.05 | 8.62 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 40 Wat |
Quadro M2200 ma 28.2% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Quadro P600 ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 37.5% niższe zużycie energii.
Model Quadro M2200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P600.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M2200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro P600 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M2200 i Quadro P600 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
