Quadro M2200 vs Quadro M6000 24 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M2200 z Quadro M6000 24 GB, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M6000 24 GB przewyższa M2200 o aż 171% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2200 i Quadro M6000 24 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 479 | 232 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 1.14 |
| Wydajność energetyczna | 14.33 | 8.54 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | GM206 | GM200 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 11 stycznia 2017 (8 lat temu) | 5 marca 2016 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $4,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M2200 i Quadro M6000 24 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2200 i Quadro M6000 24 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 3072 |
| Częstotliwość rdzenia | 695 MHz | 988 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1036 MHz | 1114 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,940 million | 8,000 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 250 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 66.30 | 285.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.122 TFLOPS | 6.844 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 256 |
| L1 Cache | 384 KB | 1.1 MB |
| L2 Cache | 1024 KB | 3 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M2200 i Quadro M6000 24 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2200 i Quadro M6000 24 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 24 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1377 MHz | 1653 MHz |
| Przepustowość pamięci | 88 GB/s | 317.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2200 i Quadro M6000 24 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 4x DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2200 i Quadro M6000 24 GB rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2200 i Quadro M6000 24 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| CUDA | 5.2 | 5.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M2200 i Quadro M6000 24 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M2200 i Quadro M6000 24 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 43
−156%
| 110−120
+156%
|
| 4K | 14
−150%
| 35−40
+150%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 45.45 |
| 4K | brak danych | 142.83 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
−163%
|
150−160
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
−161%
|
120−130
+161%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−163%
|
150−160
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−156%
|
110−120
+156%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−165%
|
90−95
+165%
|
| Fortnite | 60−65
−158%
|
160−170
+158%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−167%
|
120−130
+167%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−166%
|
85−90
+166%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−170%
|
100−105
+170%
|
| Valorant | 95−100
−168%
|
260−270
+168%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
−161%
|
120−130
+161%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−163%
|
150−160
+163%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−160%
|
400−450
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
| Dota 2 | 70−75
−170%
|
200−210
+170%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−156%
|
110−120
+156%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−165%
|
90−95
+165%
|
| Fortnite | 60−65
−158%
|
160−170
+158%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−167%
|
120−130
+167%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−166%
|
85−90
+166%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−156%
|
100−105
+156%
|
| Metro Exodus | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−170%
|
100−105
+170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−170%
|
100−105
+170%
|
| Valorant | 95−100
−168%
|
260−270
+168%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−161%
|
120−130
+161%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
| Dota 2 | 70−75
−170%
|
200−210
+170%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−156%
|
110−120
+156%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−165%
|
90−95
+165%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−167%
|
120−130
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−170%
|
100−105
+170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−150%
|
50−55
+150%
|
| Valorant | 95−100
−168%
|
260−270
+168%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 60−65
−158%
|
160−170
+158%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−166%
|
210−220
+166%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Metro Exodus | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−159%
|
140−150
+159%
|
| Valorant | 110−120
−163%
|
300−310
+163%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−159%
|
70−75
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Escape from Tarkov | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−160%
|
65−70
+160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
| Metro Exodus | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−169%
|
35−40
+169%
|
| Valorant | 55−60
−155%
|
140−150
+155%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Dota 2 | 35−40
−163%
|
100−105
+163%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
W ten sposób Quadro M2200 i M6000 24 GB konkurują w popularnych grach:
- M6000 24 GB jest 156% szybszy w 1080p
- M6000 24 GB jest 150% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.13 | 27.44 |
| Nowość | 11 stycznia 2017 | 5 marca 2016 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 24 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 250 Wat |
Quadro M2200 ma przewagę wiekową 10 miesięcy, i ma 354.5% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, M6000 24 GB ma 170.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model Quadro M6000 24 GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M2200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M2200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro M6000 24 GB - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
