Quadro M2000M vs Quadro T1000 Max-Q
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M2000M i Quadro T1000 Max-Q, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
T1000 Max-Q przewyższa M2000M o imponujący 95% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2000M i Quadro T1000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 497 | 320 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 11.20 | 24.07 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GM107 | TU117 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 3 grudnia 2015 (9 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M2000M i Quadro T1000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2000M i Quadro T1000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 1029 MHz | 765 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1098 MHz | 1350 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 43.92 | 75.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.405 TFLOPS | 2.419 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M2000M i Quadro T1000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2000M i Quadro T1000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2000M i Quadro T1000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2000M i Quadro T1000 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2000M i Quadro T1000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 5.0 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M2000M i Quadro T1000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M2000M i Quadro T1000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 35
−85.7%
| 65−70
+85.7%
|
| 4K | 12
−75%
| 21−24
+75%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−72.2%
|
30−35
+72.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−93.1%
|
55−60
+93.1%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−72.2%
|
30−35
+72.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−103%
|
70−75
+103%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| Metro Exodus | 24−27
−100%
|
45−50
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
| Valorant | 30−35
−109%
|
70−75
+109%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−93.1%
|
55−60
+93.1%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−72.2%
|
30−35
+72.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Dota 2 | 20
−215%
|
60−65
+215%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−64.9%
|
60−65
+64.9%
|
| Fortnite | 50−55
−79.2%
|
95−100
+79.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−103%
|
70−75
+103%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| Grand Theft Auto V | 30
−107%
|
60−65
+107%
|
| Metro Exodus | 24−27
−100%
|
45−50
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−74.3%
|
120−130
+74.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−100%
|
50−55
+100%
|
| Valorant | 30−35
−109%
|
70−75
+109%
|
| World of Tanks | 130−140
−62.1%
|
210−220
+62.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−93.1%
|
55−60
+93.1%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−72.2%
|
30−35
+72.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Dota 2 | 30−35
−96.9%
|
60−65
+96.9%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−64.9%
|
60−65
+64.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−103%
|
70−75
+103%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−74.3%
|
120−130
+74.3%
|
| Valorant | 30−35
−109%
|
70−75
+109%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−281%
|
160−170
+281%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| World of Tanks | 65−70
−86.2%
|
120−130
+86.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−112%
|
35−40
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−132%
|
40−45
+132%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
| Metro Exodus | 16−18
−144%
|
35−40
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Valorant | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Dota 2 | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Metro Exodus | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| Fortnite | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Valorant | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
W ten sposób M2000M i T1000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- T1000 Max-Q jest 86% szybszy w 1080p
- T1000 Max-Q jest 75% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1440p i High Preset, T1000 Max-Q jest 281% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, T1000 Max-Q przewyższył M2000M we wszystkich 63 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.60 | 16.80 |
| Nowość | 3 grudnia 2015 | 27 maja 2019 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 50 Wat |
T1000 Max-Q ma 95.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 10% niższe zużycie energii.
Model Quadro T1000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M2000M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M2000M i Quadro T1000 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
