Quadro M2000M vs Quadro T1000 Max-Q
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro M2000M et Quadro T1000 Max-Q, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
T1000 Max-Q surpasse M2000M d'un impressionnant 96% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro M2000M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 496 | 321 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 11.16 | 24.05 |
| Architecture | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| Nom de code | GM107 | TU117 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 3 Décembre 2015 (9 ans il y a) | 27 Mai 2019 (5 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro M2000M et Quadro T1000 Max-Q: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro M2000M et Quadro T1000 Max-Q, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 640 | 896 |
| Fréquence de noyau | 1029 MHz | 765 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1098 MHz | 1350 MHz |
| Nombre de transistors | 1,870 million | 4,700 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 55 Watt | 50 Watt |
| Vitesse de texturation | 43.92 | 75.60 |
| Performance à virgule flottante | 1.405 TFLOPS | 2.419 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 56 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro M2000M et Quadro T1000 Max-Q avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | medium sized |
| Interface | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro M2000M et Quadro T1000 Max-Q sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1253 MHz | 1250 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 80 Gb/s | 80 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro M2000M et Quadro T1000 Max-Q. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | pas de données |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro M2000M et Quadro T1000 Max-Q prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | pas de données |
| Mosaic | + | pas de données |
| nView Display Management | + | pas de données |
| Optimus | + | pas de données |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro M2000M et Quadro T1000 Max-Q sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 5.0 | 7.5 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro M2000M et Quadro T1000 Max-Q de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Quadro M2000M et Quadro T1000 Max-Q dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 36
−94.4%
| 70−75
+94.4%
|
| 4K | 11
−90.9%
| 21−24
+90.9%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 20−22
−115%
|
40−45
+115%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20−22
−115%
|
40−45
+115%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−89.2%
|
70−75
+89.2%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−107%
|
55−60
+107%
|
| Fortnite | 50−55
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−83.8%
|
65−70
+83.8%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−103%
|
60−65
+103%
|
| Valorant | 80−85
−54.8%
|
130−140
+54.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−115%
|
40−45
+115%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−89.2%
|
70−75
+89.2%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−61.8%
|
210−220
+61.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Dota 2 | 60−65
−57.1%
|
95−100
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−107%
|
55−60
+107%
|
| Fortnite | 50−55
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−83.8%
|
65−70
+83.8%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| Grand Theft Auto V | 30
−107%
|
60−65
+107%
|
| Metro Exodus | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−103%
|
60−65
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−100%
|
45−50
+100%
|
| Valorant | 80−85
−54.8%
|
130−140
+54.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−89.2%
|
70−75
+89.2%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Dota 2 | 60−65
−57.1%
|
95−100
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−107%
|
55−60
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−83.8%
|
65−70
+83.8%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−103%
|
60−65
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−229%
|
45−50
+229%
|
| Valorant | 80−85
−54.8%
|
130−140
+54.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−89.1%
|
120−130
+89.1%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Metro Exodus | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−274%
|
160−170
+274%
|
| Valorant | 95−100
−71.6%
|
160−170
+71.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−147%
|
45−50
+147%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−118%
|
35−40
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−105%
|
40−45
+105%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−118%
|
35−40
+118%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Metro Exodus | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−156%
|
21−24
+156%
|
| Valorant | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Dota 2 | 30−35
−87.1%
|
55−60
+87.1%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−107%
|
27−30
+107%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
C'est ainsi que M2000M et T1000 Max-Q rivalisent dans les jeux populaires :
- T1000 Max-Q est 94% plus rapide dans 1080p.
- T1000 Max-Q est 91% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Counter-Strike 2, avec la résolution 4K et le High Preset, le T1000 Max-Q est 300% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- T1000 Max-Q est en avance sur 66 tests (99%)
- il y a un tirage au sort dans 1 test (1%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 8.95 | 17.53 |
| Nouveauté | 3 Décembre 2015 | 27 Mai 2019 |
| Processus technologique | 28 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 55 Watt | 50 Watt |
T1000 Max-Q a un score de performance agrégé 95.9% plus élevé, un avantage de 3 ans en termes d'âge, un 133.3% processus de lithographie plus avancé, et 10% de consommation d'énergie en moins.
Le Quadro T1000 Max-Q est notre choix recommandé car il bat le Quadro M2000M dans les tests de performance.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
