Quadro M1000M vs Quadro P4200
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M1000M i Quadro P4200, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P4200 przewyższa M1000M o aż 241% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M1000M i Quadro P4200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 546 | 225 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 4.51 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 12.70 | 17.30 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GM107 | GP104 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 18 sierpnia 2015 (9 lat temu) | 21 lutego 2018 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $200.89 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M1000M i Quadro P4200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M1000M i Quadro P4200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 993 MHz | 1227 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1072 MHz | 1647 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 31.78 | 237.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.017 TFLOPS | 7.589 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 144 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M1000M i Quadro P4200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M1000M i Quadro P4200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB/4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 192.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M1000M i Quadro P4200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M1000M i Quadro P4200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M1000M i Quadro P4200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M1000M i Quadro P4200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M1000M i Quadro P4200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 39
−233%
| 130−140
+233%
|
| 4K | 13
−208%
| 40−45
+208%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 5.15 | brak danych |
| 4K | 15.45 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−229%
|
45−50
+229%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−264%
|
50−55
+264%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−213%
|
90−95
+213%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−229%
|
45−50
+229%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−264%
|
50−55
+264%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−259%
|
75−80
+259%
|
| Fortnite | 40−45
−179%
|
110−120
+179%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−203%
|
90−95
+203%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−294%
|
65−70
+294%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−268%
|
90−95
+268%
|
| Valorant | 75−80
−117%
|
160−170
+117%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−213%
|
90−95
+213%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−229%
|
45−50
+229%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−128%
|
250−260
+128%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−264%
|
50−55
+264%
|
| Dota 2 | 50−55
−124%
|
120−130
+124%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−259%
|
75−80
+259%
|
| Fortnite | 40−45
−179%
|
110−120
+179%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−203%
|
90−95
+203%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−294%
|
65−70
+294%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−244%
|
85−90
+244%
|
| Metro Exodus | 12−14
−300%
|
50−55
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−268%
|
90−95
+268%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−268%
|
70−75
+268%
|
| Valorant | 75−80
−117%
|
160−170
+117%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−213%
|
90−95
+213%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−229%
|
45−50
+229%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−264%
|
50−55
+264%
|
| Dota 2 | 50−55
−124%
|
120−130
+124%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−259%
|
75−80
+259%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−203%
|
90−95
+203%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−294%
|
65−70
+294%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−268%
|
90−95
+268%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−536%
|
70−75
+536%
|
| Valorant | 75−80
−117%
|
160−170
+117%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−179%
|
110−120
+179%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−215%
|
160−170
+215%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−378%
|
40−45
+378%
|
| Metro Exodus | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 75−80
−157%
|
200−210
+157%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−408%
|
65−70
+408%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−286%
|
50−55
+286%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−281%
|
60−65
+281%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−250%
|
40−45
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−255%
|
35−40
+255%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−300%
|
55−60
+300%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−144%
|
40−45
+144%
|
| Metro Exodus | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−400%
|
35−40
+400%
|
| Valorant | 35−40
−294%
|
130−140
+294%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Dota 2 | 24−27
−212%
|
75−80
+212%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−282%
|
40−45
+282%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
W ten sposób M1000M i Quadro P4200 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4200 jest 233% szybszy w 1080p
- Quadro P4200 jest 208% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, Quadro P4200 jest 1000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P4200 przewyższył M1000M we wszystkich 67 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.32 | 24.93 |
| Nowość | 18 sierpnia 2015 | 21 lutego 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB/4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 100 Wat |
M1000M ma 150% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Quadro P4200 ma 240.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro P4200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M1000M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
