Quadro FX 1800M vs Radeon Pro WX 3200
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro FX 1800M z Radeon Pro WX 3200, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro WX 3200 przewyższa FX 1800M o aż 417% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 1800M i Radeon Pro WX 3200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1057 | 585 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 12.81 |
| Wydajność energetyczna | 1.86 | 6.65 |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Kryptonim | GT215 | Polaris 23 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 15 czerwca 2009 (15 lat temu) | 2 lipca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro FX 1800M i Radeon Pro WX 3200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 1800M i Radeon Pro WX 3200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 72 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 561 MHz | 1082 MHz |
| Ilość tranzystorów | 727 million | 2,200 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 65 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 13.46 | 34.62 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.162 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 24 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro FX 1800M i Radeon Pro WX 3200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
| Grubość | brak danych | MXM Module |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 1800M i Radeon Pro WX 3200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 550 MHz | 1000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 35.2 GB/s | 64 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 1800M i Radeon Pro WX 3200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 1800M i Radeon Pro WX 3200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 4.1 | 6.4 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro FX 1800M i Radeon Pro WX 3200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro FX 1800M i Radeon Pro WX 3200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 3−4
−500%
| 18
+500%
|
| 4K | 1−2
−800%
| 9
+800%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 11.06 |
| 4K | brak danych | 22.11 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Dota 2 | 1−2
−1500%
|
16
+1500%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−36.4%
|
15
+36.4%
|
| Fortnite | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−271%
|
50−55
+271%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| World of Tanks | 27−30
−267%
|
95−100
+267%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Dota 2 | 1−2
−3400%
|
35
+3400%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−164%
|
27−30
+164%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−271%
|
50−55
+271%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 5−6 |
| World of Tanks | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 9−10 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Valorant | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 4−5 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 14−16
+66.7%
|
9
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 7−8 |
| Valorant | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
Full HD
Medium Preset
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Valorant | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Full HD
High Preset
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Metro Exodus | 4
+0%
|
4
+0%
|
| Valorant | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Fortnite | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
W ten sposób FX 1800M i Pro WX 3200 konkurują w popularnych grach:
- Pro WX 3200 jest 500% szybszy w 1080p
- Pro WX 3200 jest 800% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, FX 1800M jest 67% szybszy.
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Pro WX 3200 jest 3400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- FX 1800M wyprzedza 1 teście (2%)
- Pro WX 3200 wyprzedza 38 testach (64%)
- jest remis w 20 testach (34%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.20 | 6.20 |
| Nowość | 15 czerwca 2009 | 2 lipca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 65 Wat |
FX 1800M ma 44.4% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro WX 3200 ma 416.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 10 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon Pro WX 3200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 1800M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro FX 1800M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon Pro WX 3200 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro FX 1800M i Radeon Pro WX 3200 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
