Quadro FX 1800M vs Radeon Pro WX 3200
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro FX 1800M mit Radeon Pro WX 3200 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Pro WX 3200 übertrifft FX 1800M um satte 419%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro FX 1800M und Radeon Pro WX 3200 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 1054 | 581 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 12.52 |
| Leistungseffizienz | 1.85 | 6.65 |
| Architektur | Tesla 2.0 (2007−2013) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Codename | GT215 | Polaris 23 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 15 Juni 2009 (15 Jahre vor) | 2 Juli 2019 (5 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $199 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro FX 1800M und Radeon Pro WX 3200: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro FX 1800M und Radeon Pro WX 3200, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 72 | 640 |
| Kernfrequenz | 561 MHz | 1082 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 727 million | 2,200 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 40 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 45 Watt | 65 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 13.46 | 34.62 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.162 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 24 | 32 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro FX 1800M und Radeon Pro WX 3200 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | medium sized | keine Angaben |
| Schnittstelle | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
| Dicke | keine Angaben | MXM Module |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro FX 1800M und Radeon Pro WX 3200 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 1 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 550 MHz | 1000 MHz |
| Speicherbandbreite | 35.2 GB/s | 64 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro FX 1800M und Radeon Pro WX 3200. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
API-Kompatibilität
Die von Quadro FX 1800M und Radeon Pro WX 3200 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_0) |
| Shader-Modell | 4.1 | 6.4 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro FX 1800M und Radeon Pro WX 3200. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro FX 1800M und Radeon Pro WX 3200 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 3−4
−500%
| 18
+500%
|
| 4K | 1−2
−800%
| 9
+800%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 11.06 |
| 4K | keine Angaben | 22.11 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Elden Ring | 0−1 | 16−18 |
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Dota 2 | 1−2
−1500%
|
16
+1500%
|
| Elden Ring | 0−1 | 16−18 |
| Far Cry 5 | 10−11
−50%
|
15
+50%
|
| Fortnite | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−271%
|
50−55
+271%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| World of Tanks | 27−30
−267%
|
95−100
+267%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Dota 2 | 1−2
−3400%
|
35
+3400%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−271%
|
50−55
+271%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 5−6 |
| World of Tanks | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Valorant | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 4−5 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Dota 2 | 14−16
+66.7%
|
9
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 7−8 |
| Valorant | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
Full HD
Medium Preset
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Valorant | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Full HD
High Preset
| Metro Exodus | 4
+0%
|
4
+0%
|
| Valorant | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Valorant | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Elden Ring | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
High Preset
| Elden Ring | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Fortnite | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
So konkurrieren FX 1800M und Pro WX 3200 in beliebten Spielen:
- Pro WX 3200 ist 500% schneller in 1080p
- Pro WX 3200 ist 800% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Dota 2, mit 4K-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der FX 1800M um 67% schneller.
- in Dota 2, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Pro WX 3200 um 3400% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- FX 1800M liegt in 1 Test vorn (2%)
- Pro WX 3200 liegt in 39 Tests vorn (70%)
- es gibt ein Unentschieden in 16 Tests (29%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 1.21 | 6.28 |
| Neuheit | 15 Juni 2009 | 2 Juli 2019 |
| Maximale Speicherkapazität | 1 GB | 4 GB |
| Technologischer Prozess | 40 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 45 Watt | 65 Watt |
FX 1800M hat 44.4% weniger Stromverbrauch.
Pro WX 3200 hingegen hat eine um 419% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 10 Jahren, eine 300% höhere maximale VRAM Menge, und ein 185.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Radeon Pro WX 3200 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro FX 1800M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro FX 1800M für mobile Workstations und Radeon Pro WX 3200 für Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro FX 1800M und Radeon Pro WX 3200 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
