Quadro FX 3600M vs Radeon Pro WX 3200
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro FX 3600M z Radeon Pro WX 3200, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro 3200 przewyższa 3600M o aż 374% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 3600M i Radeon Pro WX 3200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1117 | 660 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 3.58 |
| Wydajność energetyczna | 1.22 | 6.24 |
| Architektura | Tesla (2006−2010) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Kryptonim | G92 | Polaris 23 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 23 lutego 2008 (17 lat temu) | 2 lipca 2019 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro FX 3600M i Radeon Pro WX 3200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 3600M i Radeon Pro WX 3200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 64 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 500 MHz | 1082 MHz |
| Ilość tranzystorów | 754 million | 2,200 million |
| Proces technologiczny | 65 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 70 Watt | 65 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 16.00 | 34.62 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.16 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 32 |
| L1 Cache | brak danych | 160 KB |
| L2 Cache | 64 KB | 512 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro FX 3600M i Radeon Pro WX 3200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-HE | PCIe 3.0 x8 |
| Grubość | brak danych | MXM Module |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 3600M i Radeon Pro WX 3200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 799 MHz | 1000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 51.14 GB/s | 64 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 3600M i Radeon Pro WX 3200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 3600M i Radeon Pro WX 3200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 4.0 | 6.4 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 1.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro FX 3600M i Radeon Pro WX 3200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro FX 3600M i Radeon Pro WX 3200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 4−5
−375%
| 19
+375%
|
| 4K | 1−2
−700%
| 8
+700%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 10.47 |
| 4K | brak danych | 24.88 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 0−1 | 21−24 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
| Fortnite | 2−3
−1500%
|
30−35
+1500%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| Valorant | 30−35
−100%
|
60−65
+100%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 0−1 | 21−24 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−237%
|
90−95
+237%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Dota 2 | 16−18
−206%
|
49
+206%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Fortnite | 2−3
−1500%
|
30−35
+1500%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| Metro Exodus | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−114%
|
15
+114%
|
| Valorant | 30−35
−100%
|
60−65
+100%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 21−24 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Dota 2 | 16−18
−119%
|
35
+119%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−42.9%
|
10
+42.9%
|
| Valorant | 30−35
−100%
|
60−65
+100%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 2−3
−1500%
|
30−35
+1500%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−486%
|
40−45
+486%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
| Valorant | 2−3
−2850%
|
55−60
+2850%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Escape from Tarkov | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Valorant | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 0−1 | 9 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
High
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
+0%
|
5
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
W ten sposób FX 3600M i Pro WX 3200 konkurują w popularnych grach:
- Pro WX 3200 jest 375% szybszy w 1080p
- Pro WX 3200 jest 700% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Pro WX 3200 jest 2850% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro WX 3200 wyprzedza 43 testach (77%)
- jest remis w 13 testach (23%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.11 | 5.26 |
| Nowość | 23 lutego 2008 | 2 lipca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 65 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 70 Wat | 65 Wat |
Pro WX 3200 ma 373.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 11 lat, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 364.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 7.7% niższe zużycie energii.
Model Radeon Pro WX 3200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 3600M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro FX 3600M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon Pro WX 3200 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
