NVS 5400M vs Quadro P3200
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy NVS 5400M i Quadro P3200, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P3200 przewyższa 5400M o aż 1294% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze NVS 5400M i Quadro P3200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1021 | 305 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 3.21 | 20.84 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GF108 | GP104 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 czerwca 2012 (13 lat temu) | 21 lutego 2018 (7 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne NVS 5400M i Quadro P3200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności NVS 5400M i Quadro P3200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 660 MHz | 1328 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1543 MHz |
| Ilość tranzystorów | 585 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 10.56 | 172.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.2534 TFLOPS | 5.53 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 64 |
| TMUs | 16 | 112 |
| L1 Cache | 128 KB | 672 KB |
| L2 Cache | 256 KB | 1536 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności NVS 5400M i Quadro P3200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | MXM | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na NVS 5400M i Quadro P3200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 1753 MHz |
| Przepustowość pamięci | 28.8 GB/s | 168.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na NVS 5400M i Quadro P3200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane NVS 5400M i Quadro P3200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez NVS 5400M i Quadro P3200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu NVS 5400M i Quadro P3200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki NVS 5400M i Quadro P3200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 17
−394%
| 84
+394%
|
| 4K | 2−3
−1300%
| 28
+1300%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 110−120 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−583%
|
40−45
+583%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 2−3
−4150%
|
85−90
+4150%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 110−120 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2533%
|
79
+2533%
|
| Fortnite | 5−6
−2040%
|
100−110
+2040%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−956%
|
95
+956%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−3200%
|
65−70
+3200%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−583%
|
40−45
+583%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−700%
|
80−85
+700%
|
| Valorant | 35−40
−334%
|
150−160
+334%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 2−3
−4150%
|
85−90
+4150%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 110−120 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−630%
|
240−250
+630%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| Dota 2 | 18−20
−561%
|
119
+561%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2367%
|
74
+2367%
|
| Fortnite | 5−6
−2040%
|
100−110
+2040%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−878%
|
88
+878%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−3200%
|
65−70
+3200%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−7600%
|
75−80
+7600%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−583%
|
40−45
+583%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−700%
|
80−85
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1100%
|
84
+1100%
|
| Valorant | 35−40
−334%
|
150−160
+334%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−4150%
|
85−90
+4150%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| Dota 2 | 18−20
−522%
|
112
+522%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2233%
|
70
+2233%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−700%
|
72
+700%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−583%
|
40−45
+583%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−700%
|
80−85
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−557%
|
46
+557%
|
| Valorant | 35−40
−334%
|
150−160
+334%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 5−6
−2040%
|
100−110
+2040%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−975%
|
40−45
+975%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
−1400%
|
150−160
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1136%
|
170−180
+1136%
|
| Valorant | 7−8
−2586%
|
180−190
+2586%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2250%
|
45−50
+2250%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1200%
|
50−55
+1200%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1500%
|
30−35
+1500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−2350%
|
45−50
+2350%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−171%
|
35−40
+171%
|
| Valorant | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 2−3
−3450%
|
70−75
+3450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−1000%
|
21−24
+1000%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+0%
|
28
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
W ten sposób NVS 5400M i Quadro P3200 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P3200 jest 394% szybszy w 1080p
- Quadro P3200 jest 1300% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Quadro P3200 jest 7600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P3200 wyprzedza 50 testach (79%)
- jest remis w 13 testach (21%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.39 | 19.38 |
| Nowość | 1 czerwca 2012 | 21 lutego 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 75 Wat |
NVS 5400M ma 114.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Quadro P3200 ma 1294.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 150% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro P3200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on NVS 5400M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
