Iris Xe MAX Graphics vs Arc A370M
Łączny wynik wydajności
Arc A370M przewyższa Iris Xe MAX Graphics o 38% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe MAX Graphics i Arc A370M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 384 | 316 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Architektura | Gen. 12 Xe (2020) | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | iDG1LPDEV | Alchemist |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 31 października 2020 (3 lata temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
Dane techniczne
Parametry ogólne Iris Xe MAX Graphics i Arc A370M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe MAX Graphics i Arc A370M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 8 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1550 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1650 MHz | 1550 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 50 Watt (35 - 50 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 79.20 | 99.20 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Iris Xe MAX Graphics i Arc A370M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe MAX Graphics i Arc A370M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | LPDDR4x | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 4266 MHz | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 68.26 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe MAX Graphics i Arc A370M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe MAX Graphics i Arc A370M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Iris Xe MAX Graphics i Arc A370M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A370M przewyższa Iris Xe MAX Graphics o 38% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A370M przewyższa Iris Xe MAX Graphics o 160% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A370M przewyższa Iris Xe MAX Graphics o 47% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A370M przewyższa Iris Xe MAX Graphics o 29% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Iris Xe MAX Graphics przewyższa Arc A370M o 4% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Iris Xe MAX Graphics i Arc A370M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27
−44.4%
| 39
+44.4%
|
| 1440p | 20
−5%
| 21
+5%
|
| 4K | 16
−113%
| 34
+113%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−156%
|
46
+156%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 19
−73.7%
|
33
+73.7%
|
| Battlefield 5 | 38
−42.1%
|
50−55
+42.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−36.7%
|
40−45
+36.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−106%
|
37
+106%
|
| Far Cry 5 | 26
−88.5%
|
49
+88.5%
|
| Far Cry New Dawn | 23
−87%
|
40−45
+87%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Hitman 3 | 33
−66.7%
|
55
+66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−73.9%
|
40
+73.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 23
−113%
|
49
+113%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−114%
|
45
+114%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6
−233%
|
20
+233%
|
| Battlefield 5 | 35
−54.3%
|
50−55
+54.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−36.7%
|
40−45
+36.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−38.9%
|
25
+38.9%
|
| Far Cry 5 | 25
−84%
|
46
+84%
|
| Far Cry New Dawn | 22
−95.5%
|
40−45
+95.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Hitman 3 | 28
−71.4%
|
48
+71.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−43.5%
|
33
+43.5%
|
| Metro Exodus | 18
−88.9%
|
34
+88.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9
−189%
|
24−27
+189%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
−227%
|
36
+227%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−55.9%
|
53
+55.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−61.9%
|
34
+61.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+0%
|
18
+0%
|
| Battlefield 5 | 33
−63.6%
|
50−55
+63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−16.7%
|
21
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 24
−79.2%
|
43
+79.2%
|
| Far Cry New Dawn | 20
−115%
|
40−45
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−44.4%
|
26
+44.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+40%
|
15
−40%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
| Hitman 3 | 18−20
−27.8%
|
23
+27.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−35.3%
|
23
+35.3%
|
| Metro Exodus | 10−11
−100%
|
20
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−33.3%
|
20
+33.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−61.1%
|
29
+61.1%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−83.3%
|
11
+83.3%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Hitman 3 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Metro Exodus | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
W ten sposób Iris Xe MAX Graphics i Arc A370M konkurują w popularnych grach:
- Arc A370M jest o 44.4% szybszy niż Iris Xe MAX Graphics w 1080p.
- Arc A370M jest o 5% szybszy niż Iris Xe MAX Graphics w 1440p.
- Arc A370M jest o 113% szybszy niż Iris Xe MAX Graphics w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Iris Xe MAX Graphics jest 40% szybszy niż Arc A370M.
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Arc A370M jest 233% szybszy niż Iris Xe MAX Graphics.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Iris Xe MAX Graphics wyprzedza 2 testach (3%)
- Arc A370M wyprzedza 65 testach (96%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 11.40 | 15.77 |
| Nowość | 31 października 2020 | 30 marca 2022 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 50 Wat |
Model Arc A370M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe MAX Graphics.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Xe MAX Graphics i Arc A370M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
