Iris Xe MAX Graphics ضد Arc A370M
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Iris Xe MAX Graphics و Arc A370M، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق Arc A370M على Iris Xe MAX Graphics بنسبة هائلة 160 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 634 | 391 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| كفاءة الطاقة | 14.15 | 26.24 |
| البنيان | Generation 12.1 (2020−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| اسم رمز GPU | DG1 | DG2-128 |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 31 أكتوبر 2020 ( منذ4 سنوات) | 30 مارس 2022 ( منذ2 سنوات) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 768 | 1024 |
| سرعة الساعة الأساسية | 300 MHz | 300 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1650 MHz | 1550 MHz |
| عدد الترانزستورات | لايوجد بيانات | 7,200 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 10 nm | 6 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 25 Watt | 35 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 79.20 | 99.20 |
| أداء النقطة العائمة | 2.534 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 32 |
| TMUs | 48 | 64 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 8 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | LPDDR4X | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 64 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 2133 MHz | 1750 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 68.26 غيغابايت/s | 112.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | No outputs |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
3DMark Time Spy Graphics
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 26
−50%
| 39
+50%
|
| 1440p | 17
−23.5%
| 21
+23.5%
|
| 4K | 16
−150%
| 40
+150%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−318%
|
46
+318%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−187%
|
40−45
+187%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−171%
|
19
+171%
|
| Forza Horizon 4 | 39
−89.7%
|
74
+89.7%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Metro Exodus | 23
−60.9%
|
35−40
+60.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 33
+0%
|
30−35
+0%
|
| Valorant | 29
−82.8%
|
50−55
+82.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−187%
|
40−45
+187%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−117%
|
13
+117%
|
| Dota 2 | 27
−55.6%
|
42
+55.6%
|
| Far Cry 5 | 29
+20.8%
|
24
−20.8%
|
| Fortnite | 30−33
−150%
|
75−80
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 33
−87.9%
|
62
+87.9%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−45%
|
29
+45%
|
| Metro Exodus | 18
+38.5%
|
13
−38.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−128%
|
95−100
+128%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9
−267%
|
30−35
+267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| Valorant | 15
−253%
|
50−55
+253%
|
| World of Tanks | 80−85
−114%
|
170−180
+114%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−187%
|
40−45
+187%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+0%
|
11
+0%
|
| Dota 2 | 38
−73.7%
|
66
+73.7%
|
| Far Cry 5 | 42
−19%
|
50−55
+19%
|
| Forza Horizon 4 | 29
−82.8%
|
53
+82.8%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−128%
|
95−100
+128%
|
| Valorant | 14−16
−253%
|
50−55
+253%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 5−6
−120%
|
11
+120%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−120%
|
11
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−227%
|
100−110
+227%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| World of Tanks | 35−40
−154%
|
90−95
+154%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−182%
|
30−35
+182%
|
| Forza Horizon 4 | 20
−85%
|
37
+85%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Metro Exodus | 4−5
−600%
|
27−30
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Valorant | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−160%
|
35−40
+160%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Dota 2 | 20
−100%
|
40
+100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Fortnite | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 11
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Valorant | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Iris Xe MAX Graphics و Arc A370M في الألعاب الشعبية:
- Arc A370M هو 50 أسرع في 1080p
- Arc A370M هو 24 أسرع في 1440p
- Arc A370M هو 150 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Metro Exodus، مع دقة 1080p و High Preset، يكون Iris Xe MAX Graphics أسرع 38 بنسبة
- في Metro Exodus، مع دقة 1440p و Ultra Preset، يكون Arc A370M أسرع 600 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Iris Xe MAX Graphics متقدم في 2 الاختبارات (3٪)
- Arc A370M متقدم في 57 الاختبارات (89٪)
- هناك تعادل في 5 الاختبارات (8٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 4.95 | 12.85 |
| الجِدة | 31 أكتوبر 2020 | 30 مارس 2022 |
| العملية التكنولوجية | 10 nm | 6 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 25 واط | 35 واط |
يحتوي Iris Xe MAX Graphics باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 40% من استهلاك الطاقة،
أما Arc A370M، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 159.6% أعلى، وبميزة عمرية قدرها 1 سنة ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 66.7%.
Arc A370M هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Iris Xe MAX Graphics في اختبارات الأداء.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
