Iris Xe MAX Graphics ضد Arc A370M
درجة الأداء المجمعة
Arc A370M يتفوق على Iris Xe MAX Graphics بمقدار 38٪ في نتائجنا المعيارية المجمعة.
معلومات عامة
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 384 | 316 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| البنيان | Gen. 12 Xe (2020) | Xe HPG (2020−2022) |
| اسم رمز GPU | iDG1LPDEV | Alchemist |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 31 أكتوبر 2020 ( منذ3 سنوات) | 30 مارس 2022 ( منذ2 سنوات) |
المواصفات الفنية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 96 | 8 |
| سرعة الساعة الأساسية | لايوجد بيانات | 1550 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1650 MHz | 1550 MHz |
| عدد الترانزستورات | لايوجد بيانات | 7,200 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 10 nm | 6 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 25 Watt | 50 Watt (35 - 50 Watt TGP) |
| معدل تعبئة النسيج | 79.20 | 99.20 |
التوافق والأبعاد والمتطلبات
معلومات عن Iris Xe MAX Graphics و Arc A370M التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات الفيديو الخاصة بالكمبيوتر الدفتري ، يكون حجم الكمبيوتر الدفتري وفتحة التوصيل والحافلة ، إذا تم إدخال بطاقة الفيديو في فتحة بدلاً من أن يتم لحامها باللوحة الأم للكمبيوتر الدفتري.
| واجهه المستخدم | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
ذاكرة
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | LPDDR4x | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 64 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 4266 MHz | 14000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 68.26 غيغابايت/s | 96 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
مخرجات ومنافذ الفيديو
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | No outputs |
دعم API
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
أداء معياري
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
المجموع النهائي
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Arc A370M يتفوق على Iris Xe MAX Graphics بمقدار 38٪ في نتائجنا المعيارية المجمعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
تغطية المعيار: 25%
Arc A370M يتفوق على Iris Xe MAX Graphics بمقدار 160% في Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
تغطية المعيار: 17%
Arc A370M يتفوق على Iris Xe MAX Graphics بمقدار 47% في 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
تغطية المعيار: 14%
Arc A370M يتفوق على Iris Xe MAX Graphics بمقدار 29% في 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
تغطية المعيار: 14%
Iris Xe MAX Graphics يتفوق على Arc A370M بمقدار 4% في 3DMark Cloud Gate GPU.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط FPS
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 27
−44.4%
| 39
+44.4%
|
| 1440p | 20
−5%
| 21
+5%
|
| 4K | 16
−113%
| 34
+113%
|
FPS في الألعاب الشعبية
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−156%
|
46
+156%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 19
−73.7%
|
33
+73.7%
|
| Battlefield 5 | 38
−42.1%
|
50−55
+42.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−36.7%
|
40−45
+36.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−106%
|
37
+106%
|
| Far Cry 5 | 26
−88.5%
|
49
+88.5%
|
| Far Cry New Dawn | 23
−87%
|
40−45
+87%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Hitman 3 | 33
−66.7%
|
55
+66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−73.9%
|
40
+73.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 23
−113%
|
49
+113%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−114%
|
45
+114%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6
−233%
|
20
+233%
|
| Battlefield 5 | 35
−54.3%
|
50−55
+54.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−36.7%
|
40−45
+36.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−38.9%
|
25
+38.9%
|
| Far Cry 5 | 25
−84%
|
46
+84%
|
| Far Cry New Dawn | 22
−95.5%
|
40−45
+95.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Hitman 3 | 28
−71.4%
|
48
+71.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−43.5%
|
33
+43.5%
|
| Metro Exodus | 18
−88.9%
|
34
+88.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9
−189%
|
24−27
+189%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
−227%
|
36
+227%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−55.9%
|
53
+55.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−61.9%
|
34
+61.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+0%
|
18
+0%
|
| Battlefield 5 | 33
−63.6%
|
50−55
+63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−16.7%
|
21
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 24
−79.2%
|
43
+79.2%
|
| Far Cry New Dawn | 20
−115%
|
40−45
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−44.4%
|
26
+44.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+40%
|
15
−40%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
| Hitman 3 | 18−20
−27.8%
|
23
+27.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−35.3%
|
23
+35.3%
|
| Metro Exodus | 10−11
−100%
|
20
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−33.3%
|
20
+33.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−61.1%
|
29
+61.1%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−83.3%
|
11
+83.3%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Hitman 3 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Metro Exodus | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Iris Xe MAX Graphics و Arc A370M في الألعاب الشعبية:
- Arc A370M أسرع 44.4 من Iris Xe MAX Graphics في 1080p
- Arc A370M أسرع 5 من Iris Xe MAX Graphics في 1440p
- Arc A370M أسرع 113 من Iris Xe MAX Graphics في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Watch Dogs: Legion ، بدقة 1080p و Ultra Preset ، Iris Xe MAX Graphics أسرع 40٪ من Arc A370M.
- في Assassin's Creed Valhalla ، بدقة 1080p و High Preset ، Arc A370M أسرع 233٪ من Iris Xe MAX Graphics.
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Iris Xe MAX Graphics متقدم في 2 الاختبارات (3٪)
- Arc A370M متقدم في 65 الاختبارات (96٪)
- هناك تعادل في 1 اختبار (1٪)
المميزات والعيوب
| تقييم الأداء | 11.40 | 15.77 |
| الجِدة | 31 أكتوبر 2020 | 30 مارس 2022 |
| العملية التكنولوجية | 10 nm | 6 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 25 واط | 50 واط |
Arc A370M هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Iris Xe MAX Graphics في اختبارات الأداء.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنة بين وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
