Iris Xe MAX Graphics vs Arc A370M
Punteggio di prestazione combinato
Arc A370M supera Iris Xe MAX Graphics del 38% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Iris Xe MAX Graphics e di Arc A370M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 383 | 315 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Architettura | Gen. 12 Xe (2020) | Xe HPG (2020−2022) |
| Nome in codice | iDG1LPDEV | Alchemist |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 31 ottobre 2020 (3 anni fa) | 30 marzo 2022 (2 anni fa) |
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Iris Xe MAX Graphics e Arc A370M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Iris Xe MAX Graphics e Arc A370M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 96 | 8 |
| Frequenza di nucleo | non disponibile | 1550 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1650 MHz | 1550 MHz |
| Numero di transistori | non disponibile | 7,200 million |
| Processo tecnologico | 10 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 Watt | 50 Watt (35 - 50 Watt TGP) |
| Velocità di testurizzazione | 79.20 | 99.20 |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Iris Xe MAX Graphics e Arc A370M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Interfaccia | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Iris Xe MAX Graphics e Arc A370M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | LPDDR4x | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 4266 MHz | 14000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 68.26 GB/s | 96 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Iris Xe MAX Graphics e Arc A370M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Iris Xe MAX Graphics e Arc A370M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Iris Xe MAX Graphics e Arc A370M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Arc A370M supera Iris Xe MAX Graphics del 38% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il Arc A370M supera il Iris Xe MAX Graphics del 135% nel Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
Il Arc A370M supera il Iris Xe MAX Graphics del 47% nel 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il Arc A370M supera il Iris Xe MAX Graphics del 29% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 14%
Il Iris Xe MAX Graphics supera il Arc A370M del 4% nel 3DMark Cloud Gate GPU.
Test in giochi
I risultati di Iris Xe MAX Graphics e Arc A370M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 27
−44.4%
| 39
+44.4%
|
| 1440p | 20
−5%
| 21
+5%
|
| 4K | 16
−113%
| 34
+113%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−156%
|
46
+156%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 19
−73.7%
|
33
+73.7%
|
| Battlefield 5 | 38
−42.1%
|
50−55
+42.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−36.7%
|
40−45
+36.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−106%
|
37
+106%
|
| Far Cry 5 | 26
−88.5%
|
49
+88.5%
|
| Far Cry New Dawn | 23
−87%
|
40−45
+87%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Hitman 3 | 33
−66.7%
|
55
+66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−66.7%
|
40
+66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 23
−113%
|
49
+113%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−114%
|
45
+114%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6
−233%
|
20
+233%
|
| Battlefield 5 | 35
−54.3%
|
50−55
+54.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−36.7%
|
40−45
+36.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−38.9%
|
25
+38.9%
|
| Far Cry 5 | 25
−84%
|
46
+84%
|
| Far Cry New Dawn | 22
−95.5%
|
40−45
+95.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Hitman 3 | 28
−71.4%
|
48
+71.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−37.5%
|
33
+37.5%
|
| Metro Exodus | 18
−88.9%
|
34
+88.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9
−189%
|
24−27
+189%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
−227%
|
36
+227%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−55.9%
|
53
+55.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−61.9%
|
34
+61.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+0%
|
18
+0%
|
| Battlefield 5 | 33
−63.6%
|
50−55
+63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−16.7%
|
21
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 24
−79.2%
|
43
+79.2%
|
| Far Cry New Dawn | 20
−115%
|
40−45
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−44.4%
|
26
+44.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+40%
|
15
−40%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
| Hitman 3 | 18−20
−27.8%
|
23
+27.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−35.3%
|
23
+35.3%
|
| Metro Exodus | 10−11
−100%
|
20
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−33.3%
|
20
+33.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−61.1%
|
29
+61.1%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−83.3%
|
11
+83.3%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Hitman 3 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Metro Exodus | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
È così che Iris Xe MAX Graphics e Arc A370M competono nei giochi popolari:
- Arc A370M è 44.4% più veloce di Iris Xe MAX Graphics in 1080p.
- Arc A370M è 5% più veloce di Iris Xe MAX Graphics in 1440p.
- Arc A370M è 113% più veloce di Iris Xe MAX Graphics in 4K.
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Watch Dogs: Legion, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, il Iris Xe MAX Graphics è 40% più veloce del Arc A370M.
- in Assassin's Creed Valhalla, con la risoluzione 1080p e il High Preset, il Arc A370M è 233% più veloce del Iris Xe MAX Graphics.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Iris Xe MAX Graphics è in vantaggio in 2 test (3%)
- Arc A370M è in vantaggio in 65 test (96%)
- c'è un pareggio in 1 test (1%)
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 11.40 | 15.76 |
| Novità | 31 ottobre 2020 | 30 marzo 2022 |
| Processo tecnologico | 10 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 watt | 50 watt |
Il modello Arc A370M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Iris Xe MAX Graphics nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Iris Xe MAX Graphics e Arc A370M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
