Iris Xe MAX Graphics vs Arc A350M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Iris Xe MAX Graphics i Arc A350M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Arc A350M przewyższa Iris Xe MAX Graphics o aż 184% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe MAX Graphics i Arc A350M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 634 | 366 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 14.08 | 39.94 |
| Architektura | Generation 12.1 (2020−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | DG1 | DG2-128 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 31 października 2020 (4 lata temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Xe MAX Graphics i Arc A350M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe MAX Graphics i Arc A350M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1650 MHz | 1150 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 79.20 | 55.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.534 TFLOPS | 1.766 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 24 |
| TMUs | 48 | 48 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 6 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Xe MAX Graphics i Arc A350M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe MAX Graphics i Arc A350M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | LPDDR4X | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2133 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 68.26 GB/s | 112.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe MAX Graphics i Arc A350M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe MAX Graphics i Arc A350M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Xe MAX Graphics i Arc A350M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Iris Xe MAX Graphics i Arc A350M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27
−33.3%
| 36
+33.3%
|
| 1440p | 20
+25%
| 16
−25%
|
| 4K | 16
+77.8%
| 9
−77.8%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−170%
|
27
+170%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Battlefield 5 | 38
−55.3%
|
55−60
+55.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−90%
|
19
+90%
|
| Far Cry 5 | 26
−61.5%
|
42
+61.5%
|
| Fortnite | 34
−129%
|
75−80
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−159%
|
55−60
+159%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−220%
|
32
+220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
| Valorant | 60−65
−91.7%
|
110−120
+91.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Battlefield 5 | 35
−68.6%
|
55−60
+68.6%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−125%
|
180−190
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−60%
|
16
+60%
|
| Dota 2 | 40
−55%
|
62
+55%
|
| Far Cry 5 | 25
−56%
|
39
+56%
|
| Fortnite | 31
−152%
|
75−80
+152%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−159%
|
55−60
+159%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−30%
|
26
+30%
|
| Metro Exodus | 18
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−26.5%
|
43
+26.5%
|
| Valorant | 60−65
−91.7%
|
110−120
+91.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
−78.8%
|
55−60
+78.8%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
| Dota 2 | 38
−55.3%
|
59
+55.3%
|
| Far Cry 5 | 24
−54.2%
|
37
+54.2%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−159%
|
55−60
+159%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−110%
|
21
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−5.6%
|
19
+5.6%
|
| Valorant | 60−65
−91.7%
|
110−120
+91.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 22
−255%
|
75−80
+255%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−176%
|
100−110
+176%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−100%
|
10
+100%
|
| Metro Exodus | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−276%
|
120−130
+276%
|
| Valorant | 50−55
−170%
|
140−150
+170%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−850%
|
35−40
+850%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−178%
|
25
+178%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−200%
|
30−35
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+45.5%
|
11
−45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−36.4%
|
15
+36.4%
|
| Valorant | 24−27
−208%
|
70−75
+208%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Dota 2 | 20
−145%
|
45−50
+145%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
W ten sposób Iris Xe MAX Graphics i Arc A350M konkurują w popularnych grach:
- Arc A350M jest 33% szybszy w 1080p
- Iris Xe MAX Graphics jest 25% szybszy w 1440p
- Iris Xe MAX Graphics jest 78% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 4K i High Preset, Iris Xe MAX Graphics jest 45% szybszy.
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Arc A350M jest 850% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Iris Xe MAX Graphics wyprzedza 1 teście (1%)
- Arc A350M wyprzedza 63 testach (94%)
- jest remis w 3 testach (4%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.01 | 14.22 |
| Nowość | 31 października 2020 | 30 marca 2022 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 6 nm |
Arc A350M ma 183.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 66.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc A350M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe MAX Graphics.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
