Iris Xe MAX Graphics vs Arc A350M
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Iris Xe MAX Graphics und Arc A350M miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
Arc A350M übertrifft Iris Xe MAX Graphics um satte 184%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Iris Xe MAX Graphics und Arc A350M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 641 | 374 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Leistungseffizienz | 14.03 | 39.83 |
| Architektur | Generation 12.1 (2020−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Codename | DG1 | DG2-128 |
| Typ | Für Laptops | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 31 Oktober 2020 (4 Jahre vor) | 30 März 2022 (2 Jahre vor) |
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Iris Xe MAX Graphics und Arc A350M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Iris Xe MAX Graphics und Arc A350M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 768 | 768 |
| Kernfrequenz | 300 MHz | 300 MHz |
| Boost-Frequenz | 1650 MHz | 1150 MHz |
| Anzahl der Transistoren | keine Angaben | 7,200 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 10 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 25 Watt | 25 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 79.20 | 55.20 |
| Gleitkomma-Leistung | 2.534 TFLOPS | 1.766 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 24 |
| TMUs | 48 | 48 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 6 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Iris Xe MAX Graphics und Arc A350M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Iris Xe MAX Graphics und Arc A350M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | LPDDR4X | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | 2133 MHz | 1750 MHz |
| Speicherbandbreite | 68.26 GB/s | 112.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Iris Xe MAX Graphics und Arc A350M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Iris Xe MAX Graphics und Arc A350M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Iris Xe MAX Graphics und Arc A350M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
3DMark Time Spy Graphics
Spielleistung
Die Ergebnisse von Iris Xe MAX Graphics und Arc A350M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 27
−33.3%
| 36
+33.3%
|
| 1440p | 20
+25%
| 16
−25%
|
| 4K | 16
+77.8%
| 9
−77.8%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−280%
|
75−80
+280%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−170%
|
27
+170%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Battlefield 5 | 38
−55.3%
|
55−60
+55.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−280%
|
75−80
+280%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−90%
|
19
+90%
|
| Far Cry 5 | 26
−61.5%
|
42
+61.5%
|
| Fortnite | 34
−129%
|
75−80
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−159%
|
55−60
+159%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−317%
|
50
+317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
| Valorant | 60−65
−91.7%
|
110−120
+91.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Battlefield 5 | 35
−68.6%
|
55−60
+68.6%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−280%
|
75−80
+280%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−128%
|
180−190
+128%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−60%
|
16
+60%
|
| Dota 2 | 40
−55%
|
62
+55%
|
| Far Cry 5 | 25
−56%
|
39
+56%
|
| Fortnite | 31
−152%
|
75−80
+152%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−159%
|
55−60
+159%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−292%
|
47
+292%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−30%
|
26
+30%
|
| Metro Exodus | 18
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−26.5%
|
43
+26.5%
|
| Valorant | 60−65
−91.7%
|
110−120
+91.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
−78.8%
|
55−60
+78.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
| Dota 2 | 38
−55.3%
|
59
+55.3%
|
| Far Cry 5 | 24
−54.2%
|
37
+54.2%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−159%
|
55−60
+159%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−5.6%
|
19
+5.6%
|
| Valorant | 60−65
−91.7%
|
110−120
+91.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 22
−255%
|
75−80
+255%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−176%
|
100−110
+176%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−100%
|
10
+100%
|
| Metro Exodus | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−265%
|
120−130
+265%
|
| Valorant | 50−55
−168%
|
140−150
+168%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−850%
|
35−40
+850%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−178%
|
25
+178%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−200%
|
30−35
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+54.5%
|
11
−54.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−36.4%
|
15
+36.4%
|
| Valorant | 24−27
−208%
|
70−75
+208%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Dota 2 | 20
−145%
|
45−50
+145%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
So konkurrieren Iris Xe MAX Graphics und Arc A350M in beliebten Spielen:
- Arc A350M ist 33% schneller in 1080p
- Iris Xe MAX Graphics ist 25% schneller in 1440p
- Iris Xe MAX Graphics ist 78% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Grand Theft Auto V, mit 4K-Auflösung und dem High Preset, ist der Iris Xe MAX Graphics um 55% schneller.
- in Battlefield 5, mit 1440p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Arc A350M um 850% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Iris Xe MAX Graphics liegt in 1 Test vorn (2%)
- Arc A350M liegt in 59 Tests vorn (94%)
- es gibt ein Unentschieden in 3 Tests (5%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 4.41 | 12.52 |
| Neuheit | 31 Oktober 2020 | 30 März 2022 |
| Technologischer Prozess | 10 nm | 6 nm |
Arc A350M hat eine um 183.9% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 1 Jahr, und ein 66.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Arc A350M ist unsere empfohlene Wahl, da er den Iris Xe MAX Graphics in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
