Iris Xe Graphics G7 96EUs vs Arc A380
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Iris Xe Graphics G7 96EUs z Arc A380, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
A380 przewyższa Graphics G7 96EUs o imponujący 77% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 96EUs i Arc A380, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 536 | 385 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 38.85 |
| Wydajność energetyczna | 23.18 | 15.32 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | DG2-128 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (5 lat temu) | 14 czerwca 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 96EUs i Arc A380: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 96EUs i Arc A380, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 400 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1350 MHz | 2050 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 131.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 4.198 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 32 |
| TMUs | brak danych | 64 |
| Tensor Cores | brak danych | 128 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 8 |
| L2 Cache | brak danych | 4 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 96EUs i Arc A380 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 222 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 96EUs i Arc A380: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 1937 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 186.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 96EUs i Arc A380. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 96EUs i Arc A380 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 96EUs i Arc A380, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.6 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Xe Graphics G7 96EUs i Arc A380 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 96EUs i Arc A380 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27
−74.1%
| 47
+74.1%
|
| 1440p | 15
−60%
| 24−27
+60%
|
| 4K | 12
−75%
| 21−24
+75%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 3.17 |
| 1440p | brak danych | 6.21 |
| 4K | brak danych | 7.10 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50
−307%
|
183
+307%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−116%
|
41
+116%
|
| Hogwarts Legacy | 28
+21.7%
|
23
−21.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 41
−61%
|
65−70
+61%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−171%
|
122
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−106%
|
33
+106%
|
| Far Cry 5 | 26
−138%
|
62
+138%
|
| Fortnite | 30
−183%
|
85−90
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−100%
|
76
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 35
−106%
|
72
+106%
|
| Hogwarts Legacy | 16
−12.5%
|
18
+12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−80.6%
|
55−60
+80.6%
|
| Valorant | 124
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35
−88.6%
|
65−70
+88.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−26.7%
|
57
+26.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 96
−110%
|
200−210
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−123%
|
29
+123%
|
| Dota 2 | 51
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
| Far Cry 5 | 25
−128%
|
57
+128%
|
| Fortnite | 21
−305%
|
85−90
+305%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−89.5%
|
72
+89.5%
|
| Forza Horizon 5 | 31
−106%
|
64
+106%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−94.1%
|
33
+94.1%
|
| Hogwarts Legacy | 11
−18.2%
|
13
+18.2%
|
| Metro Exodus | 15
−167%
|
40
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−80.6%
|
55−60
+80.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−120%
|
66
+120%
|
| Valorant | 112
−11.6%
|
120−130
+11.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30
−120%
|
65−70
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−136%
|
26
+136%
|
| Dota 2 | 47
−70.2%
|
80−85
+70.2%
|
| Far Cry 5 | 23
−126%
|
52
+126%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−50%
|
57
+50%
|
| Hogwarts Legacy | 8
+14.3%
|
7
−14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−80.6%
|
55−60
+80.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−143%
|
34
+143%
|
| Valorant | 23
−443%
|
120−130
+443%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 15
−467%
|
85−90
+467%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−71.2%
|
110−120
+71.2%
|
| Grand Theft Auto V | 7
−257%
|
24−27
+257%
|
| Metro Exodus | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−224%
|
140−150
+224%
|
| Valorant | 95−100
−60.4%
|
150−160
+60.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
−115%
|
40−45
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−100%
|
14−16
+100%
|
| Far Cry 5 | 16
−106%
|
30−35
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−85%
|
35−40
+85%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−88.9%
|
30−35
+88.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 8
−250%
|
27−30
+250%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Metro Exodus | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−75%
|
21−24
+75%
|
| Valorant | 40−45
−90.9%
|
80−85
+90.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−120%
|
21−24
+120%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Dota 2 | 20
−75%
|
35−40
+75%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 96EUs i Arc A380 konkurują w popularnych grach:
- Arc A380 jest 74% szybszy w 1080p
- Arc A380 jest 60% szybszy w 1440p
- Arc A380 jest 75% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Hogwarts Legacy, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 22% szybszy.
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Epic Preset, Arc A380 jest 467% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs wyprzedza 2 testach (3%)
- Arc A380 wyprzedza 61 testach (97%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.38 | 14.84 |
| Nowość | 15 sierpnia 2020 | 14 czerwca 2022 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Wat | 75 Wat |
Iris Xe Graphics G7 96EUs ma 167.9% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc A380 ma 77.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 66.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc A380 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe Graphics G7 96EUs.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Xe Graphics G7 96EUs jest przeznaczona dla laptopów, a Arc A380 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
