Iris Xe Graphics G7 80EUs vs Arc A380
Łączny wynik wydajności
Arc A380 przewyższa Iris Xe Graphics G7 80EUs o aż 292% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 80EUs i Arc A380, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 496 | 175 |
| Miejsce według popularności | 67 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | brak danych | 14.04 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | DG2-128 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (3 lata temu) | 14 czerwca 2022 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
| Cena teraz | brak danych | $591 (4x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 80EUs i Arc A380: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 80EUs i Arc A380, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 80 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 400 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1350 MHz | 2050 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 131.2 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 80EUs i Arc A380 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | brak danych | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 222 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 80EUs i Arc A380: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 15500 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 186.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 80EUs i Arc A380. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 80EUs i Arc A380 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 80EUs i Arc A380, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.6 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | brak danych | 1.3 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Iris Xe Graphics G7 80EUs i Arc A380 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A380 przewyższa Iris Xe Graphics G7 80EUs o 292% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A380 przewyższa Iris Xe Graphics G7 80EUs o 162% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A380 przewyższa Iris Xe Graphics G7 80EUs o 148% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A380 przewyższa Iris Xe Graphics G7 80EUs o 155% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A380 przewyższa Iris Xe Graphics G7 80EUs o 179% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Arc A380 przewyższa Iris Xe Graphics G7 80EUs o 180% w 3DMark Ice Storm GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
Arc A380 przewyższa Iris Xe Graphics G7 80EUs o 123140% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 80EUs i Arc A380 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 19
−147%
| 47
+147%
|
| 1440p | 10
−250%
| 35−40
+250%
|
| 4K | 15
−267%
| 55−60
+267%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14
−257%
|
50−55
+257%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−307%
|
61
+307%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 19
−163%
|
50
+163%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−341%
|
95−100
+341%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−313%
|
65−70
+313%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−285%
|
50−55
+285%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−191%
|
65−70
+191%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
−295%
|
75−80
+295%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−181%
|
76
+181%
|
| Hitman 3 | 28
−161%
|
70−75
+161%
|
| Horizon Zero Dawn | 32
−216%
|
101
+216%
|
| Metro Exodus | 38
−118%
|
80−85
+118%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−267%
|
75−80
+267%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
−213%
|
94
+213%
|
| Watch Dogs: Legion | 16
−244%
|
55
+244%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−233%
|
50
+233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
−131%
|
37
+131%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−341%
|
95−100
+341%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−313%
|
65−70
+313%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−250%
|
35−40
+250%
|
| Far Cry 5 | 26
−146%
|
64
+146%
|
| Far Cry New Dawn | 12
−150%
|
30
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−167%
|
72
+167%
|
| Hitman 3 | 16
−356%
|
70−75
+356%
|
| Horizon Zero Dawn | 26
−204%
|
79
+204%
|
| Metro Exodus | 25
−136%
|
59
+136%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−267%
|
75−80
+267%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21
−190%
|
61
+190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−200%
|
66
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−243%
|
48
+243%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−93.3%
|
29
+93.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−210%
|
31
+210%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−313%
|
65−70
+313%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−275%
|
30−33
+275%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−191%
|
65−70
+191%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−111%
|
57
+111%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
−225%
|
52
+225%
|
| Metro Exodus | 22
−145%
|
54
+145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−209%
|
34
+209%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−108%
|
25
+108%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−267%
|
75−80
+267%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−273%
|
55−60
+273%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−450%
|
65−70
+450%
|
| Hitman 3 | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−933%
|
30−35
+933%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−367%
|
40−45
+367%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Far Cry 5 | 12
−333%
|
50−55
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−288%
|
60−65
+288%
|
| Metro Exodus | 9−10
−533%
|
55−60
+533%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
−325%
|
65−70
+325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−280%
|
35−40
+280%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 17
−206%
|
50−55
+206%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
| Hitman 3 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Metro Exodus | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 80EUs i Arc A380 konkurują w popularnych grach:
- Arc A380 jest 147% szybszy w 1080p
- Arc A380 jest 250% szybszy w 1440p
- Arc A380 jest 267% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Arc A380 jest 933% szybszy niż Iris Xe Graphics G7 80EUs.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc A380 przewyższył Iris Xe Graphics G7 80EUs we wszystkich 66 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 7.58 | 29.72 |
| Nowość | 15 sierpnia 2020 | 14 czerwca 2022 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Wat | 75 Wat |
Model Arc A380 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe Graphics G7 80EUs.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Xe Graphics G7 80EUs jest przeznaczona dla laptopów, a Arc A380 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Xe Graphics G7 80EUs i Arc A380 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
