Iris Plus Graphics 655 vs Radeon Pro 5300M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Iris Plus Graphics 655 z Radeon Pro 5300M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro 5300M przewyższa Plus Graphics 655 o aż 239% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Plus Graphics 655 i Radeon Pro 5300M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 723 | 403 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 21.15 | 12.64 |
| Architektura | Generation 9.5 (2016−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| Kryptonim | Coffee Lake GT3e | Navi 14 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 3 kwietnia 2018 (7 lat temu) | 13 listopada 2019 (6 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Plus Graphics 655 i Radeon Pro 5300M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Plus Graphics 655 i Radeon Pro 5300M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 1280 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 1000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1050 MHz | 1250 MHz |
| Ilość tranzystorów | 189 million | 6,400 million |
| Proces technologiczny | 14 nm+++ | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 85 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 50.40 | 100.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.8064 TFLOPS | 3.2 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 32 |
| TMUs | 48 | 80 |
| L2 Cache | brak danych | 2 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Plus Graphics 655 i Radeon Pro 5300M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Plus Graphics 655 i Radeon Pro 5300M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Plus Graphics 655 i Radeon Pro 5300M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Plus Graphics 655 i Radeon Pro 5300M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Plus Graphics 655 i Radeon Pro 5300M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Plus Graphics 655 i Radeon Pro 5300M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Iris Plus Graphics 655 i Radeon Pro 5300M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 21
−233%
| 70−75
+233%
|
| 1440p | 10
−200%
| 30−35
+200%
|
| 4K | 16
−213%
| 50−55
+213%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 18−20
−344%
|
80−85
+344%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
−288%
|
60−65
+288%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−344%
|
80−85
+344%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Escape from Tarkov | 16
−263%
|
55−60
+263%
|
| Far Cry 5 | 11
−318%
|
45−50
+318%
|
| Fortnite | 22
−268%
|
80−85
+268%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−195%
|
55−60
+195%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−206%
|
50−55
+206%
|
| Valorant | 55−60
−113%
|
110−120
+113%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
−288%
|
60−65
+288%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−344%
|
80−85
+344%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50
−286%
|
190−200
+286%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Dota 2 | 32
−184%
|
90−95
+184%
|
| Escape from Tarkov | 14
−314%
|
55−60
+314%
|
| Far Cry 5 | 10
−360%
|
45−50
+360%
|
| Fortnite | 24−27
−238%
|
80−85
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−195%
|
55−60
+195%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−440%
|
50−55
+440%
|
| Metro Exodus | 6
−400%
|
30−33
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−206%
|
50−55
+206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−245%
|
35−40
+245%
|
| Valorant | 55−60
−113%
|
110−120
+113%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−288%
|
60−65
+288%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Dota 2 | 28
−225%
|
90−95
+225%
|
| Escape from Tarkov | 7
−729%
|
55−60
+729%
|
| Far Cry 5 | 9
−411%
|
45−50
+411%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−195%
|
55−60
+195%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−206%
|
50−55
+206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−533%
|
35−40
+533%
|
| Valorant | 55−60
−113%
|
110−120
+113%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−238%
|
80−85
+238%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−231%
|
100−110
+231%
|
| Grand Theft Auto V | 4
−475%
|
21−24
+475%
|
| Metro Exodus | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
| Valorant | 40−45
−232%
|
140−150
+232%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−3900%
|
40−45
+3900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−288%
|
30−35
+288%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−288%
|
30−35
+288%
|
4K
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 12
−233%
|
40−45
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Valorant | 21−24
−271%
|
75−80
+271%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 20−22 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Dota 2 | 12
−325%
|
50−55
+325%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
W ten sposób Iris Plus Graphics 655 i Pro 5300M konkurują w popularnych grach:
- Pro 5300M jest 233% szybszy w 1080p
- Pro 5300M jest 200% szybszy w 1440p
- Pro 5300M jest 213% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Pro 5300M jest 3900% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro 5300M wyprzedza 59 testach (94%)
- jest remis w 4 testach (6%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.13 | 13.99 |
| Nowość | 3 kwietnia 2018 | 13 listopada 2019 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 85 Wat |
Iris Plus Graphics 655 ma 466.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro 5300M ma 238.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon Pro 5300M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 655.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Plus Graphics 655 jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon Pro 5300M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
