Iris Plus Graphics 655 vs Radeon Pro 5300M
Note de performance globale
Nous avons comparé Iris Plus Graphics 655 avec Radeon Pro 5300M, y compris les spécifications et les données de performance.
Pro 5300M surpasse Iris Plus Graphics 655 d'un énorme 246% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Iris Plus Graphics 655, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 666 | 348 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 20.69 | 12.62 |
| Architecture | Generation 9.5 (2016−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| Nom de code | Coffee Lake GT3e | Navi 14 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 3 Avril 2018 (6 ans il y a) | 13 Novembre 2019 (5 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Iris Plus Graphics 655 et Radeon Pro 5300M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Iris Plus Graphics 655 et Radeon Pro 5300M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 384 | 1280 |
| Fréquence de noyau | 300 MHz | 1000 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1050 MHz | 1250 MHz |
| Nombre de transistors | 189 million | 6,400 million |
| Processus technologique de fabrication | 14 nm+++ | 7 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 15 Watt | 85 Watt |
| Vitesse de texturation | 50.40 | 100.0 |
| Performance à virgule flottante | 0.8064 TFLOPS | 3.2 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 32 |
| TMUs | 48 | 80 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Iris Plus Graphics 655 et Radeon Pro 5300M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | pas de données | medium sized |
| Interface | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Iris Plus Graphics 655 et Radeon Pro 5300M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | Système utilisé | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | Système utilisé | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | Système utilisé | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | Système utilisé | 1500 MHz |
| Bande passante de la mémoire | pas de données | 192.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | + | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Iris Plus Graphics 655 et Radeon Pro 5300M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | Portable Device Dependent | No outputs |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Iris Plus Graphics 655 et Radeon Pro 5300M prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Quick Sync | + | pas de données |
Compatibilité API
Les API supportées par Iris Plus Graphics 655 et Radeon Pro 5300M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Iris Plus Graphics 655 et Radeon Pro 5300M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Iris Plus Graphics 655 et Radeon Pro 5300M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 19
−242%
| 65−70
+242%
|
| 1440p | 10
−200%
| 30−35
+200%
|
| 4K | 15
−233%
| 50−55
+233%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−210%
|
30−35
+210%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−210%
|
30−35
+210%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−256%
|
60−65
+256%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
| Metro Exodus | 11
−291%
|
40−45
+291%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−171%
|
35−40
+171%
|
| Valorant | 12−14
−425%
|
60−65
+425%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−210%
|
30−35
+210%
|
| Dota 2 | 17
−229%
|
55−60
+229%
|
| Far Cry 5 | 16
−256%
|
55−60
+256%
|
| Fortnite | 24−27
−231%
|
85−90
+231%
|
| Forza Horizon 4 | 17
−276%
|
60−65
+276%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−460%
|
55−60
+460%
|
| Metro Exodus | 5
−760%
|
40−45
+760%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−171%
|
110−120
+171%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−171%
|
35−40
+171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−220%
|
45−50
+220%
|
| Valorant | 12−14
−425%
|
60−65
+425%
|
| World of Tanks | 50
−298%
|
190−200
+298%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−210%
|
30−35
+210%
|
| Dota 2 | 28
−100%
|
55−60
+100%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−148%
|
55−60
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 15
−327%
|
60−65
+327%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−185%
|
110−120
+185%
|
| Valorant | 12−14
−425%
|
60−65
+425%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 4
−475%
|
21−24
+475%
|
| Grand Theft Auto V | 4
−500%
|
24−27
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−373%
|
140−150
+373%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| World of Tanks | 30−35
−238%
|
100−110
+238%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−417%
|
30−35
+417%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−280%
|
35−40
+280%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−550%
|
35−40
+550%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Valorant | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Dota 2 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 10−12 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−254%
|
45−50
+254%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| World of Tanks | 12
−233%
|
40−45
+233%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Dota 2 | 12
−125%
|
27−30
+125%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| Fortnite | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Valorant | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
C'est ainsi que Iris Plus Graphics 655 et Pro 5300M rivalisent dans les jeux populaires :
- Pro 5300M est 242% plus rapide dans 1080p.
- Pro 5300M est 200% plus rapide dans 1440p.
- Pro 5300M est 233% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Metro Exodus, avec la résolution 1440p et le Ultra Preset, le Pro 5300M est 1600% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, Pro 5300M a surpassé Iris Plus Graphics 655 dans tous 63 nos tests.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 4.50 | 15.55 |
| Nouveauté | 3 Avril 2018 | 13 Novembre 2019 |
| Processus technologique | 14 nm | 7 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 15 Watt | 85 Watt |
Iris Plus Graphics 655 a 466.7% de consommation d'énergie en moins.
Pro 5300M, quant à lui, a un score de performance agrégé 245.6% plus élevé, un avantage d'âge de 1 an, et un 100% processus de lithographie plus avancé.
Le Radeon Pro 5300M est notre choix recommandé car il bat le Iris Plus Graphics 655 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Iris Plus Graphics 655 est destiné aux ordinateurs portables et Radeon Pro 5300M est destiné aux postes de travail mobiles.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Iris Plus Graphics 655 et Radeon Pro 5300M - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
