Iris Plus Graphics 655 vs Radeon Pro 5500M
Łączny wynik wydajności
Radeon Pro 5500M przewyższa Iris Plus Graphics 655 o aż 320% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Plus Graphics 655 i Radeon Pro 5500M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 644 | 291 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 0.93 | 4.65 |
Architektura | Gen. 9.5 Kaby Lake (2015−2017) | Navi / RDNA (2019−2020) |
Kryptonim | Kaby Lake GT3e | Navi 14 |
Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 1 września 2017 (6 lat temu) | 13 listopada 2019 (4 lata temu) |
Cena teraz | $999 | $1950 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro 5500M ma 400% lepszy stosunek ceny do jakości niż Iris Plus Graphics 655.
Dane techniczne
Parametry ogólne Iris Plus Graphics 655 i Radeon Pro 5500M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Plus Graphics 655 i Radeon Pro 5500M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 48 | 1536 |
Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | brak danych |
Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 1300 MHz |
Ilość tranzystorów | 189 million | 6,400 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 7 nm |
Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 50 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 50.40 | 139.2 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Iris Plus Graphics 655 i Radeon Pro 5500M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
Interfejs | PCIe 3.0 x1 | PCIe 4.0 x8 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Plus Graphics 655 i Radeon Pro 5500M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | DDR3/DDR4 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 8 GB |
Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 12000 MHz |
Przepustowość pamięci | brak danych | 192.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Plus Graphics 655 i Radeon Pro 5500M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Plus Graphics 655 i Radeon Pro 5500M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Plus Graphics 655 i Radeon Pro 5500M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.103 | 1.2.131 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Iris Plus Graphics 655 i Radeon Pro 5500M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon Pro 5500M przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 320% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon Pro 5500M przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 293% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon Pro 5500M przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 409% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon Pro 5500M przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 424% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon Pro 5500M przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 359% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Radeon Pro 5500M przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 165% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Iris Plus Graphics 655 i Radeon Pro 5500M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 21
−171%
| 57
+171%
|
1440p | 15
−227%
| 49
+227%
|
4K | 16
−100%
| 32
+100%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
Battlefield 5 | 12−14
−533%
|
76
+533%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−207%
|
45−50
+207%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
Far Cry 5 | 11
−318%
|
45−50
+318%
|
Far Cry New Dawn | 11
−509%
|
67
+509%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−369%
|
60−65
+369%
|
Hitman 3 | 9−10
−800%
|
81
+800%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−588%
|
55
+588%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12
−383%
|
58
+383%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
−580%
|
30−35
+580%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
Battlefield 5 | 12−14
−417%
|
62
+417%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−13.3%
|
17
+13.3%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
Far Cry 5 | 10
−360%
|
45−50
+360%
|
Far Cry New Dawn | 10
−540%
|
64
+540%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−369%
|
60−65
+369%
|
Hitman 3 | 9−10
−611%
|
64
+611%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
Metro Exodus | 6
−517%
|
37
+517%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−250%
|
28
+250%
|
Shadow of the Tomb Raider | 5
−900%
|
50
+900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−518%
|
68
+518%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
−580%
|
30−35
+580%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
Battlefield 5 | 12−14
−392%
|
59
+392%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
Far Cry 5 | 9
−511%
|
55
+511%
|
Far Cry New Dawn | 9
−533%
|
57
+533%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−369%
|
60−65
+369%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−550%
|
39
+550%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
−580%
|
30−35
+580%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
Hitman 3 | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
Horizon Zero Dawn | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
Metro Exodus | 2−3
−1000%
|
22
+1000%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−329%
|
30
+329%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
Far Cry 5 | 6−7
−567%
|
40
+567%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−1950%
|
41
+1950%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
Hitman 3 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 16−18 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
Far Cry 5 | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
W ten sposób Iris Plus Graphics 655 i Pro 5500M konkurują w popularnych grach:
- Pro 5500M jest 171% szybszy w 1080p
- Pro 5500M jest 227% szybszy w 1440p
- Pro 5500M jest 100% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Pro 5500M jest 1950% szybszy niż Iris Plus Graphics 655.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Pro 5500M przewyższył Iris Plus Graphics 655 we wszystkich 60 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 4.20 | 17.66 |
Nowość | 1 września 2017 | 13 listopada 2019 |
Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 8 GB |
Proces technologiczny | 14 nm | 7 nm |
Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 50 Wat |
Model Radeon Pro 5500M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 655.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Plus Graphics 655 jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon Pro 5500M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Plus Graphics 655 i Radeon Pro 5500M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.