Iris Plus Graphics 655 vs GeForce MX330
Łączny wynik wydajności
GeForce MX330 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 51% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Plus Graphics 655 i GeForce MX330, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 642 | 541 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.95 | 3.34 |
| Architektura | Gen. 9.5 Kaby Lake (2015−2017) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Kaby Lake GT3e | N17S-LP / N17S-G3 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 1 września 2017 (6 lat temu) | 20 lutego 2020 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $999 | $1079 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GeForce MX330 ma 252% lepszy stosunek ceny do jakości niż Iris Plus Graphics 655.
Dane techniczne
Parametry ogólne Iris Plus Graphics 655 i GeForce MX330: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Plus Graphics 655 i GeForce MX330, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 48 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 1531 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 1594 MHz |
| Ilość tranzystorów | 189 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 25 Watt (12 - 25 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 50.40 | 38.26 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Iris Plus Graphics 655 i GeForce MX330 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x1 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Plus Graphics 655 i GeForce MX330: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3/DDR4 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Plus Graphics 655 i GeForce MX330. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Plus Graphics 655 i GeForce MX330 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
| Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Plus Graphics 655 i GeForce MX330, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.103 | 1.2.131 |
| CUDA | brak danych | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Iris Plus Graphics 655 i GeForce MX330 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce MX330 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 51% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce MX330 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 41% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce MX330 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 67% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce MX330 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 90% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce MX330 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 45% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce MX330 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 78% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Iris Plus Graphics 655 i GeForce MX330 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 21
−4.8%
| 22
+4.8%
|
| 1440p | 15
−40%
| 21−24
+40%
|
| 4K | 16
−43.8%
| 23
+43.8%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−171%
|
19
+171%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−200%
|
9
+200%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−142%
|
29
+142%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−53.3%
|
23
+53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 11
−109%
|
23
+109%
|
| Far Cry New Dawn | 11
−118%
|
24
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−138%
|
31
+138%
|
| Hitman 3 | 9−10
−111%
|
19
+111%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−87.5%
|
15
+87.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
−41.7%
|
17
+41.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−180%
|
14
+180%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−100%
|
14
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−167%
|
8
+167%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−91.7%
|
23
+91.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+7.1%
|
14
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 10
−50%
|
15
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 10
−50%
|
15
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−69.2%
|
22
+69.2%
|
| Hitman 3 | 9−10
−66.7%
|
15
+66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−25%
|
10
+25%
|
| Metro Exodus | 6
−83.3%
|
11
+83.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5
−100%
|
10
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−72.7%
|
19
+72.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+0%
|
7
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−58.3%
|
19
+58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 9
−55.6%
|
14
+55.6%
|
| Far Cry New Dawn | 9
−55.6%
|
14
+55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−23.1%
|
16
+23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−100%
|
12
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Hitman 3 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Metro Exodus | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Hitman 3 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 3−4 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Far Cry 5 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
W ten sposób Iris Plus Graphics 655 i GeForce MX330 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX330 jest o 4.8% szybszy niż Iris Plus Graphics 655 w 1080p.
- GeForce MX330 jest o 40% szybszy niż Iris Plus Graphics 655 w 1440p.
- GeForce MX330 jest o 43.8% szybszy niż Iris Plus Graphics 655 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Iris Plus Graphics 655 jest 7.1% szybszy niż GeForce MX330.
- W Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GeForce MX330 jest 300% szybszy niż Iris Plus Graphics 655.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Iris Plus Graphics 655 wyprzedza 1 teście (2%)
- GeForce MX330 wyprzedza 57 testach (95%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 4.20 | 6.34 |
| Nowość | 1 września 2017 | 20 lutego 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 2 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 25 Wat |
Model GeForce MX330 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 655.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Plus Graphics 655 i GeForce MX330 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
