GeForce MX450 vs Arc A730M
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben GeForce MX450 und Arc A730M miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
Arc A730M übertrifft MX450 um satte 180%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce MX450 und Arc A730M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 470 | 215 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Leistungseffizienz | 26.70 | 23.35 |
| Architektur | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Codename | N17S-G5 / GP107-670-A1 | DG2-512 |
| Typ | Für Laptops | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 1 August 2020 (4 Jahre vor) | 2022 (3 Jahre vor) |
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce MX450 und Arc A730M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce MX450 und Arc A730M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 896 | 3072 |
| Kernfrequenz | 1395 MHz | 1100 MHz |
| Boost-Frequenz | 1575 MHz | 2050 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 4,700 million | 21,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 12 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) | 80 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 100.8 | 393.6 |
| Gleitkomma-Leistung | 3.226 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | keine Angaben | 384 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 24 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce MX450 und Arc A730M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | keine Angaben | medium sized |
| Schnittstelle | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | keine Angaben |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce MX450 und Arc A730M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 12 GB |
| Speicherbusbreite | 64 Bit | 192 Bit |
| Speicherfrequenz | 10000 MHz | 1750 MHz |
| Speicherbandbreite | 64.03 GB/s | 336.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce MX450 und Arc A730M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | Portable Device Dependent |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von GeForce MX450 und Arc A730M unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | - |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von GeForce MX450 und Arc A730M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce MX450 und Arc A730M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics ist ein veralteter Benchmark, Teil der 3DMark-Suite. Ice Storm wurde verwendet, um die Leistung von Einsteiger-Laptops und Windows-basierten Tablets zu messen. Er nutzt DirectX 11 Funktionsstufe 9, um eine Schlacht zwischen zwei Raumflotten in der Nähe eines gefrorenen Planeten in einer Auflösung von 1280x720 darzustellen. Er wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von 3DMark Night Raid abgelöst.
3DMark Time Spy Graphics
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce MX450 und Arc A730M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 29
−155%
| 74
+155%
|
| 1440p | 17
−165%
| 45
+165%
|
| 4K | 25
+13.6%
| 22
−13.6%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−214%
|
69
+214%
|
| Counter-Strike 2 | 88
−92%
|
169
+92%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−122%
|
71
+122%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−136%
|
52
+136%
|
| Battlefield 5 | 49
−102%
|
95−100
+102%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−131%
|
155
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
−191%
|
64
+191%
|
| Far Cry 5 | 34
−174%
|
93
+174%
|
| Fortnite | 61
−103%
|
120−130
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−153%
|
100−110
+153%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−153%
|
86
+153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−203%
|
100−105
+203%
|
| Valorant | 85−90
−92.1%
|
170−180
+92.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−81.8%
|
40
+81.8%
|
| Battlefield 5 | 38
−161%
|
95−100
+161%
|
| Counter-Strike 2 | 28
−250%
|
98
+250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−88.5%
|
260−270
+88.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−315%
|
54
+315%
|
| Dota 2 | 88
−2.3%
|
90
+2.3%
|
| Far Cry 5 | 29
−197%
|
86
+197%
|
| Fortnite | 39
−218%
|
120−130
+218%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−153%
|
100−110
+153%
|
| Forza Horizon 5 | 26
−208%
|
80
+208%
|
| Grand Theft Auto V | 38
−89.5%
|
72
+89.5%
|
| Metro Exodus | 10
−330%
|
43
+330%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−203%
|
100−105
+203%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−233%
|
110
+233%
|
| Valorant | 85−90
−92.1%
|
170−180
+92.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
−230%
|
95−100
+230%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−550%
|
52
+550%
|
| Dota 2 | 81
+1.3%
|
80
−1.3%
|
| Far Cry 5 | 27
−200%
|
81
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−153%
|
100−110
+153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−203%
|
100−105
+203%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−125%
|
45
+125%
|
| Valorant | 85−90
−14.6%
|
102
+14.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 25
−396%
|
120−130
+396%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−231%
|
53
+231%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−156%
|
170−180
+156%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−327%
|
45−50
+327%
|
| Metro Exodus | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−289%
|
170−180
+289%
|
| Valorant | 100−110
−107%
|
210−220
+107%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 22
−218%
|
70−75
+218%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−288%
|
31
+288%
|
| Far Cry 5 | 20
−195%
|
55−60
+195%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−205%
|
65−70
+205%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−207%
|
40−45
+207%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−226%
|
60−65
+226%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−250%
|
7
+250%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−70%
|
34
+70%
|
| Metro Exodus | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−280%
|
35−40
+280%
|
| Valorant | 45−50
−213%
|
150−160
+213%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−255%
|
35−40
+255%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Dota 2 | 32
−156%
|
80−85
+156%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−289%
|
35
+289%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
So konkurrieren GeForce MX450 und Arc A730M in beliebten Spielen:
- Arc A730M ist 155% schneller in 1080p
- Arc A730M ist 165% schneller in 1440p
- GeForce MX450 ist 14% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Dota 2, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der GeForce MX450 um 1% schneller.
- in Counter-Strike 2, mit 4K-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Arc A730M um 1200% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- GeForce MX450 liegt in 1 Test vorn (2%)
- Arc A730M liegt in 62 Tests vorn (98%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 8.38 | 23.45 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 12 GB |
| Technologischer Prozess | 12 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 25 Watt | 80 Watt |
GeForce MX450 hat 220% weniger Stromverbrauch.
Arc A730M hingegen hat eine um 179.8% höhere Gesamtleistungsbewertung, eine 500% höhere maximale VRAM Menge, und ein 100% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Arc A730M ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce MX450 in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
