GeForce MX350 vs Radeon R7 250
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce MX350 z Radeon R7 250, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GeForce MX350 przewyższa R7 250 o aż 162% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX350 i Radeon R7 250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 508 | 764 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | brak danych | 0.10 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN (2011−2017) |
Kryptonim | N17S-G5 / GP107-670-A1 | Oland XT |
Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
Design | brak danych | reference |
Data wydania | 20 lutego 2020 (4 lata temu) | 1 października 2013 (10 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $89 |
Cena teraz | brak danych | $256 (2.9x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX350 i Radeon R7 250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX350 i Radeon R7 250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 640 | 384 |
Częstotliwość rdzenia | 1354 MHz | brak danych |
Częstotliwość w trybie Boost | 1468 MHz | 1050 MHz |
Ilość tranzystorów | 3,300 million | 950 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 29.98 | 25.20 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 716.8 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX350 i Radeon R7 250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
Długość | brak danych | 168 mm |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | N/A |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX350 i Radeon R7 250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | DDR3, GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7000 MHz | 1150 MHz |
Przepustowość pamięci | 56.06 GB/s | 72 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX350 i Radeon R7 250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
HDMI | brak danych | + |
Obsługa DisplayPort | brak danych | - |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX350 i Radeon R7 250 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
AppAcceleration | brak danych | + |
CrossFire | brak danych | 1 |
Enduro | brak danych | - |
FreeSync | brak danych | 1 |
HD3D | brak danych | - |
PowerTune | brak danych | - |
TrueAudio | brak danych | - |
ZeroCore | brak danych | - |
Audio DDMA | brak danych | + |
Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX350 i Radeon R7 250, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | brak danych |
Mantle | brak danych | - |
CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX350 i Radeon R7 250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce MX350 przewyższa Radeon R7 250 o 162% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce MX350 przewyższa Radeon R7 250 o 163% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce MX350 przewyższa Radeon R7 250 o 122% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce MX350 przewyższa Radeon R7 250 o 104% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce MX350 przewyższa Radeon R7 250 o 64% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX350 i Radeon R7 250 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 26
+36.8%
| 19
−36.8%
|
1440p | 27
+170%
| 10−12
−170%
|
4K | 29
+190%
| 10−12
−190%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+340%
|
5−6
−340%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
Battlefield 5 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
Far Cry 5 | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
Far Cry New Dawn | 35
+400%
|
7−8
−400%
|
Forza Horizon 4 | 37
+236%
|
10−12
−236%
|
Hitman 3 | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
Horizon Zero Dawn | 49
+172%
|
18−20
−172%
|
Metro Exodus | 37
+164%
|
14−16
−164%
|
Red Dead Redemption 2 | 32
+433%
|
6−7
−433%
|
Shadow of the Tomb Raider | 32
+167%
|
12−14
−167%
|
Watch Dogs: Legion | 18
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
Battlefield 5 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
Far Cry 5 | 23
+360%
|
5−6
−360%
|
Far Cry New Dawn | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+218%
|
10−12
−218%
|
Hitman 3 | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
Horizon Zero Dawn | 116
+544%
|
18−20
−544%
|
Metro Exodus | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
Red Dead Redemption 2 | 24
+300%
|
6−7
−300%
|
Shadow of the Tomb Raider | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+286%
|
7−8
−286%
|
Watch Dogs: Legion | 88
+450%
|
16−18
−450%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
Far Cry 5 | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
Forza Horizon 4 | 19
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
Horizon Zero Dawn | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
Watch Dogs: Legion | 6
−167%
|
16−18
+167%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
Far Cry New Dawn | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Far Cry 5 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
Hitman 3 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
Metro Exodus | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Hitman 3 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Shadow of the Tomb Raider | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Forza Horizon 4 | 8−9 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Metro Exodus | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
W ten sposób GeForce MX350 i R7 250 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX350 jest 37% szybszy w 1080p
- GeForce MX350 jest 170% szybszy w 1440p
- GeForce MX350 jest 190% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GeForce MX350 jest 544% szybszy.
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, R7 250 jest 167% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX350 wyprzedza 56 testach (97%)
- R7 250 wyprzedza 2 testach (3%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 7.27 | 2.77 |
Nowość | 20 lutego 2020 | 1 października 2013 |
Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 75 Wat |
Model GeForce MX350 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 250.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX350 jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon R7 250 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX350 i Radeon R7 250 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.